Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-1467/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-2767/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-42990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" о применении последствий недействительности сделки между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. в рамках дела N А41-42990/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрмидос", заинтересованные лица: Красильщиков Кирилл Григорьевич, Дикач Александр Васильевич, Мамырин Сергей Иванович,

при участии в заседании:

от Большакова Е.В. - Сирьдюк А.В. по доверенности от 13.04.2017;

от Красильщикова К.Г. - Сирьдюк А.В. по доверенности от 17.12.2014;

от Мамырина С.И. - Шашков И.А. по доверенности от 04.12.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 ООО "Эрмидос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 26.12.2011, заключенного между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В., о передаче в собственность последнего находящихся в городе Электрогорске земельного участка под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:17:00116 02:0003 и производственно-складского комплекса площадью 1 332,3 кв.м, кадастровый номер 50-50-17/001/2008-008 на сумму 50 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде установления права собственности ООО "Эрмидос" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 в качестве заинтересованных лиц привлечены Дикач Александр Васильевич и Мамырин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.15, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 принятые по настоящему обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-42990/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На состоявшееся по обособленному спору определение конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

Определением от 19.09.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А41-42990/11 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованного лица Красильщикова Кирилла Григорьевича - собственника спорного недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение суда первой инстанции от 06.04.2016 отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ; признана недействительной сделка по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленного соглашением об отступном от 26.12.2011 между ООО "Эрмидос" и Большаковым Евгением Владимировичем; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А41-42990/11 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции со ссылкой статьи 133, 168 АПК РФ, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указал, что отказ в применении последствий недействительности сделки ввиду избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права является ошибочным.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" о применении последствий недействительности сделки соглашения об отступном от 26.12.2011 определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 приняты уточнения конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011, в виде взыскания с Большакова Е.В. 45 000 000 руб. (п. 1 уточнений), в принятии уточнений в виде взыскания с Большакова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 303 413 руб. отказано, поскольку данное требование является самостоятельным требованием, ранее не заявленным, что противоречит ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители Большакова Е.В., Красильщикова К.Г., Мамырина С.И. возражали против удовлетворения заявления.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением общего собрания участников ООО "Эрмидос" (Дикач О.А., Мамырин С.И., Дикач А.В.), оформленного протоколом от 09.03.2010 N 32, согласовано заключение договора займа на пополнение оборотных средств, а также договоров залога и поручительства в счет обеспечения исполнения договоров займа.

Между Большаковым Е.В. (заимодавец) и Дикач О.А. (заемщик) 09.03.2010 заключен договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщика 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 10.03.2011.

Между Большаковым Е.В. (заимодавец) и Мамыриным С.И. (заемщик) 09.03.2010 заключен договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщика 31 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 10.03.2011.

Между Мамыриным С.И. (заимодавец) и ООО "Эрмидос" (заемщик) 20.04.2010 был заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 31 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, проценты на сумму займа не начисляются.

Между Дикачом О.А. (заимодавец) и ООО "Эрмидос" (заемщик) 20.04.2010 был заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 10.03.2011, проценты на сумму займа не начисляются.

Между Большаковым Е.В. (кредитор) и ООО "Эрмидос" (поручитель) 10.06.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с которым генеральный директор общества Дикач О.А. (заемщик) получает по договору займа от 09.03.2010, заключенному между кредитором и заемщиком, 45 000 000 руб., данная сумма подлежит возврату в следующие сроки: до 10.09.2010 в размере 5 000 000 руб.; до 10.03.2011 в размере 40 000 000 руб., без взимания процентов, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа.

Между Большаковым Е.В. (кредитор) и ООО "Эрмидос" (должник) 26.12.2011 заключено соглашение о нижеследующем: между кредитором и должником заключен договор поручительства от 10.06.2010, согласно которому на дату подписания соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в размере 45 000 000 руб. по возврату суммы займа.

Пунктом 2 соглашения определено, что обязательства должника по договору поручительства от 10.06.2010 по возврату суммы займа прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора следующего недвижимого имущества: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:0011602:0003 и производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1 332,3 кв.м кадастровый (условный) номер 50-50-17/001/2008-008.

Во исполнение соглашения об отступном от 26.12.2011, оформленного актом приема-передачи, должник передал, а кредитор принял имущество в счет неисполненных обязательств по погашению задолженности по договору поручительства от 10.06.2010.

Переход к Большакову Е.В. права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 принято заявление кредитора ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" о признании ООО "Эрмидос" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 11.08.2016 N 50-0-1-235/4003/2016-662 собственником спорного имущества является Красильщиков К.Г.

Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ и пришел к выводу, что перечисление денежных средств по договорам займа от 09.03.2010 на основании решения общего собрания участников ООО "Эрмидос" N 32 от 09.03.2010 произошло в результате согласованных действий Мамырина С.И., Дикач А.В. и Большакова Е.В. с целью вывода имущества из конкурсной массы должника; заемные денежные средства на счета должника не поступили, доказательств распоряжения должником денежными средствами не представлено; в процедуре банкротства в реестр требований кредитов должника включена задолженность с общей суммой требования в размере 66 390 003,93 руб.; в результате заключения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде утраты спорного имущества должника, не попавшего в конкурсную массу и выбывшего из собственности должника, не имевшего обязательств перед Большаковым Е.В.

Конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил установить право собственности ООО "Эрмидос" на спорное имущество, что не является реституционным требованием.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом, признанная недействительной сделка фактически была исполнена обеими сторонами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления N 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 26.12.2011 в виде взыскания с Большакова Е.В. в пользу ООО "Эрмидос" денежных средств в сумме 45 000 000 руб., действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

Доказательства иной действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и заинтересованных лиц о том, что подлежит взысканию только часть указанной стоимости с учетом того, что Большаков Е.В. обладает залоговыми требованиями в отношении данного имущества, являются необоснованными, поскольку отсутствует судебный акт в деле о банкротстве о признании Большакова Е.В. залоговым кредитором. При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по данному обособленному спору в неотмененной части установлено, что отсутствуют доказательства реального исполнения договоров займа с должником, в обеспечение которых был, по мнению ответчика, заключен договор залога, а заемные и обеспечительные сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 45 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки соглашения об отступном от 26.12.2011 между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В., а именно взыскать с Большакова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" 45 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк