Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 1999 г. N КГ-А40/2735-99 Заключение договора ипотеки нежилого помещения без оформления ипотеки земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество, является основанием для признания договора недействительным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 1999 г. N КГ-А40/2735-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 6697/99 настоящее постановление отменено

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ремонт одежды" обратилось к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" с иском о признании сделки - залога N 118-3 от 29.09.95 нежилого помещения площадью 519,8 кв.м по адресу: гор. Москва, ул. Люсиновская, д. 53/12, - недействительной.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 11 июня 1999 года иск удовлетворен: договор залога N 118-3 от 29 сентября 1995 года, заключенный между ТОО "Ремонт одежды" и АКБ "Московский индустриальный банк", о передаче в залог помещения площадью 519,8 кв.м в д. 53/12 по ул. Люсиновская в г. Москве был признан недействительным по мотивам его ничтожности (л.д. 98).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июля 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 110).

В кассационной жалобе АКБ "Московский индустриальный банк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 335, 340 ГК Российской Федерации, ст.ст. 5, 69 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости") и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 1995 г. между сторонами по заявленному иску был заключен кредитный договор N 118, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную линию в сумме 4.000.000 деноминированных рублей под 130% годовых (л.д. 5-8). В обеспечение возврата кредитных средств стороны 29 сентября 1999 года заключили договор залога N 118-3, по которому истец передал в залог банку помещение общей площадью 519,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 53/12 на сумму 422.733.490 деноминированных рублей (л.д. 9-12). Поскольку вышеназванный договор залога был заключен без одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится переданное в залог помещение, то ТОО "Ремонт одежды" обратилось в арбитражный суд с просьбой признать последний недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Вышеназванный иск был удовлетворен судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор залога ничтожной сделкой, поскольку он был оформлен без одновременной ипотеки земельного участка, на котором расположено было помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 5, 69 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку истцом не был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное помещение, то и оформлять ипотеку земли одновременно с заключением договоpa залога было невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчику еще при заключении договора залога помещения было хорошо известно об этом, а также о возможных последствиях, которые могут наступить при отсутствии ипотеки земельного участка при заключении им спорного по делу договора залога на нежилое помещение.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 июля 1999 года по делу N А40-14084/99-63-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.