Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 12АП-2837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-23945/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 мая 2017 г.

Дело N А57-14016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Минары Ханоглан кызы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года по делу N А57-14016/2016 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Демкина Михаила Яковлевича (Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ОГРНИП 310643207600031, ИНН 643400136839),

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Минаре Ханоглан кызы (Саратовская область, р. п. Татищево, ул. Петровская, 15, ОГРНИП 313643212800018, ИНН 643404162340),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шихалиев М.А.,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2013 в размере 157 500, 00 руб., задолженности за коммунальные услуги (газоснабжение) в размере 10 281, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Морозов Филипп Александрович, действующий по доверенности 17 апреля 2017 года, выданной сроком на один год,

от ответчика - представитель Авин Виктор Константинович, действующий по доверенности от 17 августа 2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Демкин Михаил Яковлевич с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Алиевой Минара Ханоглан кызы о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 в размере 152 500 руб., за коммунальные услуги (газоснабжение) в размере 10281,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 593,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6108 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алиевой Минары Ханоглан кызы в пользу индивидуального предпринимателя Демкина Михаила Яковлевича задолженность по арендой плате по договору на аренду нежилого помещения под магазин от 01 июня 2013 года за период с 01 июня 2013 года по 15 декабря 2015 года в размере 152 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 18 447,16 руб., задолженность по коммунальным услугам (газоснабжение) в размере 10 281,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108 руб.

В остальной части иска - отказано.

С индивидуального предпринимателя Алиевой Минары Ханоглан кызы в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 328,84 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Алиева М.Х.к. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Алиевой М.Х.к. в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Демкина М.Я. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представитель Шихалиева М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ИП Демкиным М.Я. (арендодатель) и ИП Алиевой М.Х. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно положениям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение под магазин общей площадью 54 кв.м. по адресу: Саратовская обл., р.п. Татищево, ул. Крупская, д. 92 А, для использования в целях, определенных задачами арендатора.

Договор заключен на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Согласно положениям раздела 2 договора, арендатор обязуется полностью и своевременно вносить арендную плату первого числа текущего месяца, а так же производить в ходе эксплуатации оплату электроэнергии, коммунальных услуг (вода, вывоз мусора и т.п.).

Разделом 3 договора установлено, что размер арендной платы составляет 5 000 руб., ежемесячно, первого числа текущего месяца.

В случае не внесения арендатором платежа в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе расторгнуть договор.

Разделом 4 договора установлено, что если по окончании действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или перезаключении, то договор продлевается на один год.

Указанный договор подписан сторонами.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2013, подписанному сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2016 об оплате задолженности, оставленная последним без ответа.

Неисполнение арендатором своих обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 110, 309, 310, 395, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, произведя собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-8676/2014, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунального ресурса в сумме 10 281 рубль 79 копеек.

Поскольку спорное помещение находилось в пользовании у ответчика на основании договора аренды от 01.06.2013, последний, в силу пункта 2.5 договора обязан оплачивать расходы на оплату электроэнергии, коммунальных услуг.

Обжалуя поставленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что арендатор не имел возможности пользоваться спорным помещением, поскольку фактически договор аренды не был заключён, у ИП Демкина М.Я. отсутствовали правоустанавливающие документы на помещение.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлен факт подписания между сторонами спора договора от 01.06.2013 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение под магазин общей площадью 54 кв.м. по адресу: Саратовская обл., р.п. Татищево, ул. Крупская, д. 92 А, для использования в целях, определенных задачами арендатора.

Арендатор обязуется принять указанные помещения (объект) и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом (пункт 2.2 договора).

Также между сторонами без замечаний подписан акт приема - передачи от 01.06.2013.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2010, согласно которому Демкину М.Я. принадлежит на праве собственности магазин, незавершенный строительством, назначение - нежилое, площадь застройки - 60,5 кв.м., степень готовности - 49%, расположенный по адресу: Саратовская обл., Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 92А.

Справкой отделения надзорной деятельности по Татищевскому району Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России от 03.06.2013 г. "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности", техническим заключением ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" за 2013 год, подтверждается факт исправного состояния спорного помещения.

Ответчик, подписывая договор аренды и акт приема-передачи помещения каких-либо возражений относительно его состояния не высказала, не обратилась к истцу с требованием о расторжении договора и возврате полученного помещения.

Доказательства возврата нежилого помещения материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор аренды является заключенным.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии на договоре печати ответчика не свидетельствуют об обстоятельствах, определенных законом в качестве оснований ничтожности или незаключенности договора, поскольку печать обязательным реквизитом не является.

Оснований для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт, заявляя о снижении пени не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, необоснованности периода их начисления.

Кроме того, судом первой инстанции произведен собственный расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 18 447 рублей 16 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года по делу N А57-14016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин