Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-4406/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. N Ф07-8157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-68099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Ущенко А.С. дов. от 11.05.2016

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: 1) не явились, извещены, 2) Савчук Т.В. дов. от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 13АП-4406/2017) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-68099/2013 (судья Виноградова Л.В.)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ханнила"

к 1) ООО "Веста СПб", 2) ООО "СУ-71", 3) Войсковой части N 02511

третье лицо: 1) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ханнила" (далее - СНТ "Ханнила", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании провести ремонтно-восстановительные работы по устроению дорожного полотна в соответствии с технологической картой выполнения работ по договору N 64/К от 30.05.2013, заключенному между СНТ "Ханнила" и ООО "СУ-71", вывозе с территории СНТ "Ханнила" 180 куб.м., завезенных сотрудниками ООО "Веста СПб" для проведения аварийно-спасательных работ.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "СУ-71" и Войсковая часть N 02511.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СУ-71" и ООО "Веста СПб" вывезти с территории СНТ "Ханнила" 180 куб. м. круглого леса, помещенного в грунт. В удовлетворении остальной части иска отказано. В исковых требованиях к Войсковой части N 02511 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец изменил предмет иска, просил взыскать возмещение расходов, необходимых для устранения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне Войсковой части N 02511 привлечены 1) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", 2) Министерство обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец вновь изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчиков 3 150 000 рублей в возмещение убытков, произвести вывоз с территории СНТ "Ханнила" 180 куб.м леса, обязать произвести научно- исследовательские и изыскательские работы для определения ущерба, нанесенного экологии и окружающей среде.

В судебном заседании 23.12.2016 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований к ООО "Веста СПб" и ООО "СУ-71", просил взыскать с Войсковой части N 02511 в возмещение ущерба 673 861 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 с Войсковой части N 02511 в пользу СНТ "Ханнила" взысканы 673 861,00 рублей в возмещение вреда, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 133 500 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В отношении требований СНТ "Ханнила" к ООО "Веста СПб" и ООО "СУ-71" производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия Войсковой части не могут быть признаны противоправными, поскольку были проведены аварийно-спасательные работы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, кем именно был причинен вред и в какой степени.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.05.2013 между СНТ "Ханнила" и ООО "СУ-71" заключен договор подряда N 64/К, в соответствии с которым ООО "СУ-71" обязалось в установленный срок по указанию товарищества выполнить работы по устройству дороги в СНТ "Ханнила", а товарищество обязалось принять и оплатить их.

02.08.2013 при производстве строительных работ на перекрестке между земельными участками N 42, 43, 45, 98, 99, 100 в толще грунта увязла дорожно- строительная спецтехника, принадлежащая ООО "Веста-СПб".

Письмом от 14.08.2013 ООО "Веста-СПб" обратилось к Войсковой части N 02511 об оказании помощи экстренной эвакуации экскаватора.

Войсковая часть N 02511 на основании указанного письма оказала помощь по извлечению экскаватора из грунта с привлечением военной техники и специалистов части.

По мнению истца, в ходе проведения аварийно-спасательных работ истцу причинен материальный ущерб, был нарушен плодородный слой почвы.

По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 30.08.2016 N 16-29-Т-А56-68099/2013 стоимость восстановления плодородного слоя почвы, поврежденного в результате проведения работ по извлечению экскаватора из грунта на территории названных участков СНТ "Ханнила", составит 673 851,66 рублей.

По результатам проведенной экспертизы истец изменил предмет спора и просил взыскать с Войсковой части N 02511 ущерб в сумме 673 851,66 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявленное истцом требование и взыскал с Войсковой части N 02511 в пользу СНТ "Ханнила" 673 861,00 рублей в возмещение вреда.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора между истцом и ООО "СУ-71" от 30.05.2013 N 64/К по устройству дороги на территории СНТ "Ханнила", факт аварийного увязания в грунте тяжелой техники на месте производства работ.

Поскольку извлечь дорожную технику силами ООО "СУ-71" и ООО "Веста СПб" не удалось, по просьбе последнего (письмо от 14.08.2013, т.1 л.д.44) к участию в аварийно-спасательных работах была привлечена Войсковая часть N 02511, которая без оформления какого-либо договора произвела необходимые работы.

Правовое положение в указанных событиях ООО "Веста СПб" подтверждается указанным письмом в адрес Войсковой части N 02511, в котором общество указывает, что завязшая в грунте техника принадлежит данному обществу.

При осуществлении земляных работ работниками были нарушены правила техники безопасности, вследствие чего техника была утоплена в вязком грунте.

Для проведения аварийно-спасательных работ на территорию садоводства было завезено 180 куб. м. леса хвойных пород для уплотнения толщи глинистого грунта в целях буксировки утопленной строительной спецтехники по твердой дорожной плоскости сложенной из завезенной древесины, которая впоследствии была также поглощена глинистой массой.

По мнению истца, в ходе проведения аварийно-спасательных работ истцу причинен материальный ущерб, был нарушен плодородный слой почвы земельных участков N 42, 43, 45, 98, 99, 100 на территории СНТ "Ханнила".

По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 30.08.2016 N 16-29-Т-А56-68099/2013 стоимость восстановления плодородного слоя почвы, поврежденного в результате проведения работ по извлечению экскаватора из грунта на территории СНТ "Ханнила", составит 673 851,66 рублей

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в виде повреждения плодородного слоя почвы земельных участков, прилегающих к месту проведения работ по извлечению техники из грунта, причинен действиями ООО "СУ-71", ООО "Веста" и Войсковой части N 02511. При этом ООО "СУ-71" и ООО "Веста" являлись сторонами подрядных отношений, Войсковая часть N 02511 участвовала в аварийно-спасательных работах на основании устной договоренности с подрядчиком.

Поскольку истец отказался от требований к ООО "СУ-71" и ООО "Веста", в указанной части иск не рассматривался.

Вместе с тем, из представленного истцом акта обследования места происшествия от 21.08.2013, составленного членами СНТ "Ханнила", следует, что работы по извлечению экскаватора, полностью поглощенного глинистыми массами, продолжались с 02.08.2013 по 10.08.2013 силами ООО "СУ-71" и ООО "Веста", было доставлено на участок 180 куб.м леса. В виду отсутствия результативности аварийно-спасательных работ, ООО "Веста" только 14.08.2013 обратилось за помощью в Войсковую часть N 02511.

Суд первой инстанции, признавая действия Войсковой части N 02511 виновными в повреждении плодородного слоя почвы на указанных земельных участках, не учел, что именно в результате действий Войсковой части увязшая техника была извлечена из грунта.

Следовательно, действия Войсковой части по проведению аварийно-спасательных работ никак не могут рассматриваться в качестве противоправных, поэтому Войсковая часть не может являться лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер аварийно-спасательных работ, производимых ООО "СУ-71" и ООО "Веста" в период 02.08.2013 по 10.08.2013.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт причинения ущерба в виде нарушения плодородного слоя земли земельных участков N 42, 43, 45, 98, 99, 100 на территории СНТ "Ханнила" действиями Войсковой части.

Кроме того, СНТ "Ханнила" в материалы дела не представило правоустанавливающие документы, подтверждающие, что истец является собственником указанных земельных участков, на которых был поврежден плодородный слой почвы.

Доказательства наличия права собственности или иного вещного права на земельные участки СНТ "Ханнила" не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо, то есть лицо, права или законные интересы которого нарушены.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков. При этом убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцу убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Документов, подтверждающих какие-либо права истца на указанные земельные участки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к Войсковой части N 02511 у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-68099/2013 в части взыскания с Войсковой части N 02511 в пользу СНТ "Ханнила" возмещения вреда в размере 673 861 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 133 500 рублей отменить.

Садоводческому некоммерческому товариществу "Ханнила" в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Ханнила" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 477,22 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.