Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-11603/17

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-25066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года

по делу N А40-25066/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙСИТИ",

при участии: от ООО "Секар" - Притузов М.М., дов. от 14.04.2017,

от ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" - Устименко О.С., дов. от 20.01.2017,

конкурсный управляющий ООО "СТРОЙСИТИ" Малюта Е.С., решение от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 принято заявление ООО "Абилайт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 в отношении ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Стройсити" суд утвердил Демба Павла Эмильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 Демб П.Э. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304), конкурсным управляющим суд утвердил Малюту Екатерину Сергеевну.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-25066/16 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ООО "СТРОЙСИТИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Секар" выразил согласие с позицией конкурсного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы с ходатайством о признании должника банкротом обратилось неуполномоченное лицо, поскольку временный управляющий Демб П.Э. не имел права обращаться с таким ходатайством. Полагает, что судом не установлен факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Указывает, что согласно выписке из передаточного акта, представленного на государственную регистрацию, ООО "Стройсити", образовавшемуся в форме выделения из другого юридического лица, по состоянию на 01.05.2015 было передано имущество, права и обязанности на сумму 57 365 707,78 руб.

Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-136323/2015 с ООО "АЛЬФА-КВАНТ НЕДВИДЖИМОСТЬ" в пользу должника было взыскано 30 000 000 руб. задолженности. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-136328/2015 в пользу ООО "СК "АльянсСтройМонтаж" взыскано 4 198 536 руб. задолженности. ООО "Стройсити" является правопреемником ООО "СК "АльянсСтройМонтаж" по указанным правоотношениям. Считает, что на момент принятия решения о признании должника банкротом отсутствовал факт недостаточности имущества должника для погашения требований.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что временный управляющий не наделен правом обращения с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом без решения собрания кредиторов, указал на необходимость установления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения. В ходе наблюдения кредиторы заявили требования к должнику, по результатам рассмотрения которых в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 61 557 060,9 руб.

На собрании кредиторов, которое было проведено 12.01.2017 (т. 2, л.д. 31, 32), кредиторы должника приняли решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрали кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Признаки банкротства должника предусмотрены положениями ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае признаки банкротства у должника имеются, что послужило основанием для признания должника банкротом.

Апеллянт утверждает, что признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, ссылаясь на наличие решений суда о взыскании в пользу должника денежных средств, а также на передачу ему некоего имущества.

Между тем, эти доводы не основаны на положениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С заявлением о признании должника банкротом обратился не сам должник, а его кредитор - ООО "Абилайт". Тот факт, что должник находится в процедуре ликвидации, не ограничивает его кредиторов на реализацию права обратиться с заявлением о банкротстве должника. В таких случаях установление признаков, предусмотренных ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является обязательным. Необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сложившуюся судебную практику, например постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026/03 по делу N А27-11801/2002-4, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04 по делу N А47-6714/2003-14 ГК, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу N А40-93942/2016.

Вместе с тем, из отчета временного управляющего и представленных им сведений (т. 1, л.д. 52-123) следует, что стоимости имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Обратное заявителем не доказано.

Более того, ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" сам обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 2-3).

Материалами дела подтверждается, что средств, достаточных для погашения требований кредиторов, у должника не имеется, что является дополнительным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 года, по делу N А40-25066/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова