Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 03АП-1941/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-3514/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 мая 2017 г.

Дело N А33-4900/2010к39

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Провоторова Олега Владимировича: Шашило С.К., представителя по доверенности от 06.08.2014,

от Лепехиной Ирины Владимировны: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2017 года по делу N А33-4900/2010к39, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" (далее - ООО "НОКРАС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651, далее - ООО "МОСТ", должник) банкротом. Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" завершено. 27.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из реестра.

27.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Провоторова Олега Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепехиной Ирины Владимировны денежных средств в размере 5 816 043 рубля 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 в удовлетворении ходатайства Лепёхиной И.В. о приостановлении производства по делу отказано. Заявленные требования Провоторова О.В. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Провоторов О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.03.2017 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение настоящего заявления возможно в деле о банкротстве ООО "МОСТ". Заявленные требования не относятся к требованиям кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также к требованиям о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами. Заявленное требование основано на пункте 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращено к конкурсному кредитору ООО "МОСТ", исходя из правоотношений между конкурсными кредиторами относительно распределения конкурсной массы ООО "МОСТ", а, следовательно, должно быть рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что настоящее заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом (Провоторов О.В. и Лепехина И.В. являются индивидуальными предпринимателями) в рамках искового производства.

Между тем, по мнению апеллянта, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности воли заявителя арбитражный суд должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры (рассмотрение дела в порядке искового производства) для разрешения изложенного в заявлении требования.

В судебном заседании представитель Провоторова Олега Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 17.03.2017 об оставлении заявления без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лепехиной Ирины Владимировны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дел о банкротстве установлена специальная подведомственность арбитражным судам.

В данном случае Провоторовым Олегом Владимировичем как кредитором должника заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляющего кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, право обратиться с иском в суд об обращении взыскания на имущество должника, полученное третьими лицами, или о взыскании с них соответствующей денежной суммы без обращения взыскания на имущество должника. При этом в обоснование своего требования заявитель указал на установленный вступившими в законную силу судебными актами факт незаконного присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что данное дело связано с проведением процедур банкротства должника, оно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника в порядке искового производства, следовательно, к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной в пункте 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено быть не может.

Следует отметить, что положениями Закона о банкротстве также не предусмотрено рассмотрение требований кредиторов на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника; названная норма устанавливает право на иск при обнаружении имущества должника после ликвидации последнего, но не порядок предъявления искового требования.

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" завершено. 27.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из реестра. Заявление Провоторова Олега Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепехиной Ирины Владимировны денежных средств в размере 5 816 043 рубля 35 копеек поступило в арбитражный суд 27.01.2017, т.е. после завершения конкурсного производства.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное Провоторовым О.В. требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление без рассмотрения заявленных требований, а не прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что Провоторов Олег Владимирович и Лепехина Ирина Владимировна имеют статус индивидуального предпринимателя, а значит не исключено, что разрешение возникшего спора по правилам искового производства должно осуществляться арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу представитель Лепёхиной И.В. ссылается на то, что определением от 17.02.2017 по делу N А33-4900-40/2010 к производству принята жалоба Провоторова Олега Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "МОСТ" Малькова Олега Анатольевича, в котором заявитель просит суд признать незаконными указанные в мотивировочной части жалобы бездействия арбитражного управляющего Малькова О.А. и взыскать в пользу Провоторова О.В. с арбитражного управляющего Малькова О.А. убытки в размере 9 462 296 рублей 28 копеек.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не указаны критерии, руководствуясь которыми, арбитражный суд должен сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему обособленному спору заявленные требования оставлены судом без рассмотрения, то наличие нерассмотренного по существу спора N А33-4900-40/2010 не создает каких-либо процессуальных препятствий. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСТ", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, на то, что суд первой инстанции в силу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был в самостоятельном порядке дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям, не принимается ввиду неверного толкования указанных норм права.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял к производству требование Провоторова О.В. в рамках дела о банкротстве, с учетом содержания заявленного требования, назначил судебное заседание. Последующее перераспределение судом по своей инициативе дела после его принятия к производству и рассмотрение его в общеисковом порядке противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу N А33-4900/2010к39 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-4900/2010к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская