Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 18АП-3795/17

г. Челябинск

04 мая 2017 г.

Дело N А47-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдинского Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу N А47-9765/2011 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", ИНН 6330031664, ОГРН 1066330012132 (далее - ООО "САМЭКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по настоящему делу с Бурдинского Владимира Александровича (далее - Бурдинский В.А., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "САМЭКО" взыскано 10 300 000 руб.

23.12.2016 конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит на основании соглашения об отступном от 13.12.2016 установить процессуальное правопреемство по взысканию с Бурдинского В.А. в порядке субсидиарной ответственности 10 300 000 руб. на текущих и конкурсных кредиторов в следующих размерах:

- на Скворцову С.С. в сумме 2 207 997 руб. 78 коп.;

- на публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") в сумме 7 425 739 руб. 60 коп.;

- на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в сумме 72 523 руб. 50 коп.;

- на акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "Самарская сетевая компания") в сумме 593 739 руб. 12 коп.

Определением суда от 03.03.2017 заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бурдинский В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом ее уточнения просит определение суда от 03.03.2017 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что им ни до начала судебного заседания, ни в рамках объявленного судом перерыва не были получены документы, приложенные к заявлению конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве. О дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва Бурдинский В.А. надлежащим образом уведомлен не был. Информация о перерыве содержалась только на сайте арбитражного суда и ответчик увидел ее слишком поздно. При этом, по мнению подателя жалобы, стороны не обязаны посещать официальный сайт суда для ознакомления с размещенным там судебным актом. Таким образом, Бурдинский В.А., не имея документов, приложенных к заявлению, не имел возможности оспорить принятое собранием кредиторов ООО "САМЭКО" 09.12.2016 решение о заключении соглашения об отступном и признать его недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также заключенное соглашение об отступном от 13.12.2016.

ПАО "МРСК Волги" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по настоящему делу с Бурдинского В.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "САМЭКО" взыскано 10 300 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "САМЭКО" включены требования ПАО "МРСК Волги", АО "Самарская сетевая компания", ФНС России.

Собранием кредиторов ООО "САМЭКО" от 09.12.2016 приняты следующие решения:

- утвердить предложение конкурсного кредитора ПАО "МРСК Волги" о заключении соглашения об отступном (о передаче права требования по субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бурдинского В.А. кредиторам ООО "САМЭКО" соразмерно долям, включенным в реестр требований кредиторов должника);

- на основании заключенного соглашения об отступном (о передаче права требования по субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бурдинского В.А. кредиторам ООО "САМЭКО" соразмерно долям, включенным в реестр требований кредиторов должника) направить в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве по взысканию с Бурдинского В.А. (бывшего руководителя ООО" САМЭКО") на конкурсных кредиторов ООО "САМЭКО" соразмерно требованиям, включенным в реестр требований кредиторов;

- избрать представителя собрания кредиторов для предоставления полномочий на подписание соглашения об отступном от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, Пучкову Ирину Юрьевну (л.д. 10-15 т.11)

Основанием для принятия указанных решений явилось то обстоятельство, что в отношении Бурдинского В.А. введена процедура банкротства гражданина (дело N А55-27904/2015), а затраты на реализацию дебиторской задолженности (включающие расходы на публикацию сообщений, расходы на оплату электронной торговой площадки, вознаграждение конкурсного управляющего) предположительно превысят сумму денежных средств, полученных от ее продажи.

13.12.2016 на основании решения собрания кредиторов от 09.12.2016 ООО "САМЭКО" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. и кредиторы должника в лице представителя собрания кредиторов Пучковой И.Ю. заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения кредиторских требований предоставляет кредиторам отступное в порядке и на условиях соглашения (пункт 1.4 соглашения) (л.д. 9 т.11).

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредиторам право требования к Бурдинскому В.А. в сумме 10 300 000 руб., установленное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А47-9765/2011 и определения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 по делу N А55-27904/2015, в следующих частях:

- арбитражному управляющему Скворцовой С.С. - 2 207 997 руб. 78 коп.;

- ФНС России - 72 523 руб. 50 коп.;

- ПАО "МРСК Волги" - 7 425 739 руб. 60 коп.;

- АО "Самарская сетевая компания" - 593 739 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по взысканию с Бурдинского В.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на текущих и конкурсных кредиторов ООО "САМЭКО" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4 т.11).

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от Бурдинского В.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им не получены документы, приложенные к заявлению конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве (л.д. 66 т.11). В судебное заседание от 09.02.2017 Бурдинский В.А. не явился, представителя не направил.

По результатам рассмотрения ходатайства Бурдинского В.А. в судебном заседании был объявлен перерыв для представления ему конкурсным управляющим документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, либо ознакомления Бурдинского В.А. с материалами дела.

После перерыва в судебном заседании представители кредиторов заявленные конкурсным управляющим требования поддержали.

Каких-либо ходатайств и заявлений от Бурдинского В.А. и его финансового управляющего Климашева А.В. в материалы дела не поступило.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника Скворцовой С.С. и производя замену взыскателя - ООО "САМЭКО" на текущих и конкурсных кредиторов должника (Скворцову С.С., ПАО "МРСК Волги", ФНС России, АО "Самарская сетевая компания"), суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном согласовано с кредиторами должника, сделка не оспорена и не признана недействительной, в связи с введением в отношении Бурдинского В.А. процедуры банкротства взыскание с него задолженности в полном объеме не является реальным, затраты по реализации права требования к Бурдинскому В.А. превысят его рыночную стоимость.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Абзацем первым пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о привлечении Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности был выдан исполнительный лист, 14.09.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство, погашение задолженности в ходе которого ответчиком не производилось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу N А55-27904/2015 в отношении Бурдинского В.А. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 29.06.2016 он был признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 по делу N А55-27904/2015 требования ООО "САМЭКО" в размере 10 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Бурдинского В.А.

Согласно отчету оценщика N 02/ОДЗ от 29.02.2016 рыночная стоимость права требования ООО "САМЭКО" к Бурдинскому В.А. в сумме 10 300 000 руб. составила 86 179 руб. 45 коп.

Соглашение об отступном от 13.12.2016 заключено на основании решения собрания кредиторов, соответствует условиям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве о соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, прав должника - Бурдинского В.А. не нарушает.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку материалами дела подтверждается замена взыскателя (ООО "САМЭКО") в обособленном споре по привлечению Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности в размере 10 300 000 руб. на основании соглашения об отступном от 13.12.2016, суд первой инстанции правомерно осуществил замену взыскателя - ООО "САМЭКО" на его правопреемников - Скворцову С.С., ПАО "МРСК Волги", ФНС России, АО "Самарская сетевая компания" пропорционально размеру требований к должнику.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащем извещении Бурдинского В.А. о судебном процессе, состоявшемся 15.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с частью 6 рассматриваемой статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы признается, что Бурдинский В.А. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "САМЭКО" Скворцовой С.С. о процессуальном правопреемстве, дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления (л.д.44, 66 т.11).

Таким образом, с момента получения определения о принятии заявления Скворцовой С.С. к производству, Бурдинский В.А. в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.02.2017 была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе "Картотека арбитражных дел" 11.02.2017 (л.д.75 т.11). Дополнительно судом в адрес ответчика 10.02.2017 была направлена телефонограмма с указанием даты и времени судебного заседания после объявленного перерыва (л.д.72 т.11).

Таким образом, Бурдинский В.А., действуя разумно и добросовестно, с учетом его надлежащего извещения судом первой инстанции, должен был знать о времени и месте судебного заседания, назначенного судом после объявления перерыва. Вместе с тем, в судебное заседание от 15.02.2017 ответчик не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, представлять и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Бурдинского В.А. о возможном оспаривании им решения собрания кредиторов должника от 09.12.2016 и соглашения об отступном от 13.12.2016 также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта соглашение об отступном в судебном порядке оспорено не было. Кроме того, каких-либо доводов и доказательств о нарушении интересов заявителя заменой взыскателя Бурдинским В.А. не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу N А47-9765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдинского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко