Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 12АП-3939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-22438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 мая 2017 г.

Дело N А57-26684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Костычевой Инны Александровны- Зеленцов А.В., Печенкин Д.М., по доверенности от 27.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" - Шулькова Н.Н., по доверенности от 01.12.214 N 09, Радионова Д.В. - по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костычевой Инны Александровны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу N А57-26684/2016, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 6451001230, ОГРН 1136451001807), г.

Саратов, к индивидуальному предпринимателю Костычевой Инне Александровне (ИНН 583708402405, ОГРН 308583715800025), г. Пенза,

о взыскании задолженности по договору N 02/15 ФУ от 01.01.2015 г. в размере 300000 руб. 00 коп., по договору N 03/15 от 19.01.2015 г. в размере 300000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83527 руб. 34 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костычевой Инны Александровны (ИНН 583708402405, ОГРН 308583715800025), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 6451001230, ОГРН 1136451001807), г. Саратов,

о признании договора N 02/15 ФУ от 01.01.2015, договора N 03/15 от 19.01.2015 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костычевой Инне Александровне (далее - ИП Костычева И.А.) о взыскании задолженности по договору N 02/15 ФУ от 01.01.2015 в размере 300000 руб., по договору N 03/15 от 19.01.2015 в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83527 руб. 34 коп.

ООО "Партнеры" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с ИП Костычевой И.А. задолженность по договору N 02/15 ФУ от 01.01.2015 в размере 300000 руб., по договору N 03/15 от 19.01.2015 в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 31.01.2017 в размере 97341 руб. 62 коп.

ООО "Партнеры" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 31.01.2017 в размере 97341 руб. 62 коп., а неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную пунктами 4.12 договоров N 02/15 ФУ от 01.01.2015, N 03/15 от 19.01.2015.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Партнеры", счел возможным принять заявленные изменения.

ИП Костычева И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Партнеры" о признании договора N 02/15 ФУ от 01.01.2015 г. и договора N 03/15 от 19.01.2015 г. незаключенными ввиду не согласования сторонами условий о предмете договора - о конкретных видах услуг, которые ООО "Партнеры" должно оказать ИП Костычевой И.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" удовлетворить.

С индивидуального предпринимателя Костычевой Инны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 02/15 ФУ от 01.01.2015 г. в размере 300000 руб., по договору N 03/15 от 19.01.2015 г. в размере 300000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 97341 руб. 62 коп.

С индивидуального предпринимателя Костычевой Инны Александровны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 16947 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров N 02/15 ФУ от 01.01.2015 и N 03/15 от 19.01.2015 незаключенными отказано.

Индивидуальный предприниматель Костычева Инна Александровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и взыскал неустойку, сторонами не согласован предмет договоров.

Представитель индивидуального предпринимателя Костычевой Инны Александровны ходатайствует о привлечении третьего лица ООО "Инстрой".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения стороны, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Костычевой Инны Александровны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"- просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнеры" (исполнитель) и ИП Костычевой И.А. (заказчик) были заключены: - договор N 02/15 ФУ от 01.01.2015 на оказание услуг юридического консультанта и эксперта в сфере организационно-правового сопровождения хозяйственной деятельности заказчика, - договор N 03/15 от 19.01.2015 г. на оказание услуг финансового консультанта и аутсорсера в сфере финансово-кредитного сопровождения хозяйственной деятельности заказчика.

В рамках договора N 02/15 ФУ от 01.01.2015 г. исполнитель обязался оказывать услуги по проведению оперативного правового аудита и анализа организационно-правовой документации заказчика (инвентаризация представленных оперативных данных и документов заказчика; анализ правовой и финансово-кредитной, бухгалтерской, контрактной документации; проверка первичных документов; диагностика и выявление факторов, отрицательно влияющих на результаты работы; первичные и последующие финансово-кредитные консультации; рекомендации), по проведению экспертизы в рамках действующего законодательства, консультации в рамках этих направлений (анализ представленных и иных сведений физического лица в интересах заказчика; обслуживание по финансово-кредитным, экономическим вопросам заказчика; получение разовых консультаций в рамках данного договор; экспертиза договоров, контрактов, положений, приказов на предмет соответствия их действующему законодательству); по юридическому сопровождению оперативной финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по работе с ФПС, ФСФР, ФССП, судами, финансово-кредитными институтами (анализ и финансово-правовая экспертиза представленных 2 исковых заявлений; представительство в судебных заседаниях; подготовка документов, требований, расчетов, запросов; согласование действий или бездействий с заказчиком по всем последующим объяснениям, пояснениям, требованиям и иным действиям в адрес участников процессов; проведение и представительство в судебных заседаниях с целью обоюдного разрешения споров в отношении исковых требований в адрес и интересах Заказчика; ознакомление с материалами исковых требований; ознакомление с ходатайствами, направленными в адрес заказчика; присутствие на основании выданных заказчиком доверенностей на судебных заседаниях; представительство в районном и арбитражном суде; разработка совместно с заказчиком стратегии действий в суде; подготовка исковых требований, проведение финансово-правовых консультаций заказчика и пояснение последствий действий и/или бездействий заказчика; анализ и экспертиза представленной документации по имуществу и кредитным договорам в рамках процесса; последующий ежемесячный правовой мониторинг и сопровождение финансово-хозяйственной деятельности и кредитного портфеля.

В рамках договора N 03/15 от 19.01.2015 г. исполнитель обязался оказывать услуги по проведению оперативного финансового аудита и анализа финансово-экономической, кредитной документации (инвентаризация представленных оперативных данных и документов заказчика; анализ финансово-кредитной, бухгалтерской, контрактной; проверка первичных документов (плановые показатели и фактическое исполнение по доходам и расходам компании и структурам; анализ финансово-экономической, бухгалтерской и налоговой отчетности; анализ достоверности сведений в расшифровках "Основные средства", "Дебиторская и кредиторская задолженность", "Готовая продукция", "Кредитный портфель", "Запасы" и пр; рекомендации по увеличению доли положительных денежных потоков для сделки; рекомендации при формировании финансовой стратегии; экспертиза правовой, финансово-экономической, кредитной и контрактной документации; сбор, систематизация и структурирование отрицательных и положительных денежных потоков в зависимости от целевого назначения и сроков; анализ и экспертиза существующих форм управленческой отчетности; анализ структуры и динамики доходной и расходной составляющей; диагностика и выявление факторов, отрицательно влияющих на результат сделки и их корректировка; первичные и последующие финансово-кредитные консультации; рекомендации); по проведению экспертизы структур и первичных данных синтетического и аналитического учета, планируемой контрактной базы объекта для чистоты сделки, консультации в рамках этих направлений (анализ представленных и иных сведений физического лица в интересах заказчика; обслуживание по финансово-кредитным, экономическим вопросам заказчика; получение разовых консультаций в рамках данного договора по следующим вопросам: анализ и планирование стратегии работы с кредитными организациями и поставщиками и подрядчиками; финансовая экспертиза договоров, контрактов, положений, приказов на предмет соответствия их действующему банковскому законодательству; подбор инструментов финансирования (банковского и не банковского), в том числе инвестиционного; подбор оптимального инструмента финансирования, различных схем (залоговое и без залоговое); подбор оптимального банка для клиента (российские, зарубежные); по сопровождению оперативной финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по работе с ФНС, ФСФР, финансово-кредитными институтами (определение финансово-кредитной стратегии заказчика и выбор оптимальных финансовых инструментов; подготовка Cash-Flow; отчетность ФНС, ФСС, ПФР; планирование и согласование с заказчиком доходов и расходов; контроль фактического исполнения доходов и расходов; работа с финансово-кредитной организацией по согласованию; выбор портфеля финансовых инструментов (банковские гарантии, факторинг, лизинг); проведения правового анализ налоговых последствий, коммерческих рисков выбор оптимальной формы финансирования; определение приоритетов при оптимизации существующего кредитного портфеля (ставки, сроки, обеспечение; предложение программы финансирования и оптимизации кредитного портфеля; подготовка дополнительного пакета документов (при необходимости); подготовка управленческой отчетности; последующий ежемесячный мониторинг и сопровождение финансово-хозяйственной деятельности и кредитного портфеля.

Пунктами 4.13 договоров стороны предусмотрели, что услуги оплачиваются в течение трех банковских дней.

В силу пунктов 6.6 договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ N 02/15-1 от 18.04.2015 г. на сумму 300000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ N 03/15-1 от 18.04.2015 г. на сумму 300000 руб., подписанные ООО "Партнеры" и ИП Костычевой И.А. без замечаний, скрепленные печатями сторон.

Подписание ИП Костычевой И.А. актов, которые подтверждают факт оказания услуги и принятие их результатов, означает для ответчика по первоначальному иску совершение своей волей действий, которые могут повлечь для него негативные последствия в виде обязанности по оплате оказанных услуг.

ООО "Партнеры", представив подписанные и согласованные с ИП Костычевой И.А. акты, подтвердило объемы и основания возникновения у ИП Котычевой И.А. задолженности, а поэтому именно на ИП Костычеву И.А. законом возложена обязанность опровергнуть представленные ООО "Партнеры" доказательства иными надлежащими и допустимыми доказательствами. ИП Котычевой И.А. такие доказательства представлены не были. Подписанные ИП Костычевой И.А. акты, представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствуют об оказании ООО "Партнеры" предусмотренных условиями договора услуг и принятии ИП Костычевой И.А. результата без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг за спорный период.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 02/15 ФУ от 01.01.2015 г. в размере 300000 руб., по договору N 03/15 от 19.01.2015 г. в размере 300000 руб.

В связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени за период с 23.04.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 97341 руб. 62 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорами N 02/15 ФУ от 01.01.2015 г., N 03/15 от 19.01.2015 г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки по уплате платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности на день фактической оплаты долга (пункты 4.12 договоров).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ИП Костычевой И.А. суммы договорной неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по расчету суда первой инстанции за период с 23.04.2015 г. по 31.01.2017 г. составляет 3900000 руб. (600000 руб. (сумма долга) х 1 % (пункт 4.12 договоров) х 650 дней (период просрочки с 23.04.2015 г. по 31.01.2017 г.) / 100 % = 3900000 руб.).

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 97341 руб. 62 коп., а у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ИП Костычева И.А., заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязана была оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N12035/11).

Денежное обязательство ИП Костычевой И.А. в установленный договорами срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 97341 руб. 62 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров N 02/15 ФУ от 01.01.2015 и N 03/15 от 19.01.2015 незаключенными судом первой инстанции отказано правомерно.

Ответчик неправомерно полагает, что спорные договоры не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договоров - предмет.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорных договороы неопределенности относительно предмета договоров, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемых договоров ввиду несогласования их предметов, тогда как при подписании текста договоров сомнений в заключенности договоров им не было высказано, впервые о незаключенности договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Возврат оказанных услуг невозможен. При таких обстоятельствах заявленное первоаначальное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации, в удовлетворении же встречного иска отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и взыскал неустойку подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Апелляционная коллегия полагает, что, если истец реализует принадлежащее ему в силу ст. 49 АПК РФ процессуальное право на уточнение иска в части его предмета, либо основания, суд, безусловно, связан волеизъявлением такого лица и обязан разрешить спор сообразно уточненному требованию. Обратное может быть квалифицировано как осуществление правосудия в противоречие воли лица, в исключительной компетенции которого находится вопрос о выборе способа защиты нарушенного права.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2017 следует, что истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований на требование о взыскании неустойки. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что предмет иска судом изменен самостоятельно, является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу N А57-26684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова