Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-11851/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-74242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-74242/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оренбургская строительная компания" Ананьева В.П. и об отказе в удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Оренбургская строительная компания",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ананьев В.П. паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 принято к производству заявление ООО "Вымпелпромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургская строительная компания", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев В.П. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 198 от 30.10.2014.

Определением суда от 08.02.2017 ИФНС России N 28 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оренбургская строительная компания" Ананьева В.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать действия арбитражного управляющего Ананьева незаконными.

Арбитражный управляющий Ананьев В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность выводов суда.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определении суда в части отказа в признании незаконными следующих действий арбитражного управляющего, выразившихся:

в непроведении в установленный срок собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа;

в неисполнении обязанности регулярного (не реже чем один раз в три месяца) проведения собраний кредиторов должника, а также представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовому состоянии должника и его имуществе;

в несвоевременном принятии (осуществлении) необходимых и эффективных мер по принятию в свое ведение имущества, документов, печатей, штампов должника;

в непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок;

в неразмещении сообщения о проведении собрания кредиторов должника 14.10.2016, а также сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 14.10.2016, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

в непредставлении в инспекцию бухгалтерской отчетности организации-должника за 2014-2015 годы;

в нарушении сроков представления в инспекцию налоговой отчетности (налоговых деклараций) организации-должника за 2014 год, 1, 2, 3 квартал 2015, а также непредставление налоговой декларации за 4 кв. 2015; 2 и 3 кварталы 2016;

длительном неисполнении обязанности по закрытию иных счетов должника в кредитных организациях;

непринятии надлежащих мер по поиску (возврату) имущества должника;

неосуществлении действий по исключению из реестра требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов.

Уполномоченный орган указывает на непроведение арбитражным управляющим по его требованию в установленный Законом о банкротстве срок общего собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение от кредитора ООО "Вымпелпромстрой", заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбургская строительная компания", в котором было сообщено об отказе финансирования процедуры банкротства должника.

На момент поступления этого сообщения существовала задолженность перед конкурсным управляющим за проведение процедуры конкурсного производства в размере 174 565, 39 руб.

В связи с отсутствием у должника активов на основании ст. 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подал в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Оренбургская строительная компания", указывая на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Определением от 17.08.2016 суд назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления и получения согласия на финансирование процедуры банкротства на 17.10.2016.

В судебном заседании 17.10.2016 согласие кредиторов и третьих лиц на финансирование процедуры конкурсного производства не поступило.

В связи с назначением на 23.11.2016 судебного заседаниям по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности рассмотрение вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства было отложено на эту же дату.

В ответ на требование от 02.08.2016 о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий 18.08.2016 сообщил уполномоченному органу об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, необходимых на проведение процедуры конкурсного производства. К сообщению приложил реквизиты для оплаты расходов и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016.

Ответа от уполномоченного органа не поступало, лицевой счет пополнен не был.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает обязанность конкурсного управляющего финансировать процедуру конкурсного производства за счёт личных средств.

Стоимость проведения собрания кредиторов составляет 1 890 руб., в т. ч. 280 руб. - почтовые расходы, 1 610 руб.- публикация сообщений на сайте ЕФРСБ.

Уполномоченный орган указывает на непроведение конкурсным управляющим очередного собрания кредиторов с заслушиванием отчет о своей деятельности 29.09.2016.

Определением суда от 30.11.2015 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено. Определением от 28.07.2016 производство по делу возобновлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что собрания кредиторов, проводимые после даты приостановления, не могут считаться очередными.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами оспариваемого определения о том, что обязанности по проведению собрания кредиторов 29.09.2016 не возникало. При этом суд учитывает, что определением суда от 17.08.2016 на 17.10.2016 было назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления и получения согласия на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий 06.10.2016, 17.10.2016, 26.10.2016 направил кредиторам уведомление о необходимости финансирования собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий предоставил кредиторам отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Уполномоченному органу отчет конкурсного управляющего и материалы к отчету был передан с отзывом на жалобу, к судебному заседанию, состоявшемуся 17.10.2016, и, кроме того, 21.01.2017 были направлены отчет конкурсного управляющего ООО "ОСК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов ООО "ОСК".

ООО "Вымпелпромстрой" 18.10.2016 были направлены отчет конкурсного управляющего ООО "ОСК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов ООО "ОСК", 21.01.2017 направлены отчет конкурсного управляющего ООО "ОСК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов ООО "ОСК".

Исходя из изложенных обстоятельств в совокупности, не имеется оснований считать, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по представлению кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что приказом от 30.10.2014 определено провести инвентаризацию имущества и обязательств должника.

В связи с непередачей конкурсному управляющему имущества и документов должника приказом от 02.11.2014 проведение инвентаризации продлено. Инвентаризация произведена 06.07.2015.

В данном случае на дату обращения с жалобой имущество, составляющее конкурсную массу, фактически выявлено не было. Следовательно, возможности провести его инвентаризацию в более короткие сроки у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, нет доказательств того, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации в указанные уполномоченным органом сроки нарушило права заявителя.

Оснований считать, что увеличение сроков проведения инвентаризации явилось причиной затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов, связанных с ее проведением, не имеется, поскольку бывшим руководителем 23.10.2014 было подано заявление в суд о возмещении НДС в общей сумме 32 020 984 руб. (дело N А40-173920/2014), Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Инвентаризация завершена 06.07.2015.

Письменные запросы конкурсного управляющего от 29.11.2013, от 24.11.2014, от 02.02.2015, от 04.04.2015, от 08.06.2015, от 10.06.2015, от 11.06.2015 подтверждают, что конкурсный управляющий предпринимал меры но истребованию документации должника, обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом об истребовании документов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 исполнительное производство было прекращено.

16.03.2016 арбитражным управляющим к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд были предоставлены дополнительные пояснения с приложением акта инвентаризации документов от 06.07.2015, актов приема-передачи документов от 01.09.2015 и от 27.10.2015. Из представленных актов видно, что документы передавались частями, учредительные документы переданы лишь 27.10.2015.

ООО "ОСК" имело два открытых 07.03.2013 расчетных счета: N 40702810600490000630 и N 40702810021240000630 в Банке ВТБ. 16.03.2013 счет 40702810600490000630 был закрыт.

02.12.2013 арбитражный управляющий обратился в Банк ВТБ с заявлением о закрытии счета N 40702810021240000630, который банком ошибочно не был закрыт.

Обнаружив данное обстоятельство, конкурсный управляющий 10.06.2016 повторно направил заявление о закрытии счета N 40702810021240000630.

В Арбитражном суде Оренбургской области рассматривались два исковых заявления ООО "ТермоКомплект" о признании права собственности на автомобили марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Р806УО56 и марки "Mersedes-Bens" C 180 CGI государственный регистрационный знак С757СН56. Арбитражным управляющим направлялись возражения на заявления ООО "Термокомплект".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-1958/2015 право собственности на автомобиль марки "Mersedes-Bens" C 180 CGI государственный регистрационный знак С757СН56, признано за ООО "ТермоКомплект". Решением этого же суда от 11.12.2015 по делу N А47-9662/2015 ООО "ТермоКомплект" в иске о признании права собственности на автомобиль марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Р806УО56 отказано. При этом судом установлено, что транспортное средство покупателю не передавалось. Данное транспортное средство было утилизировано ООО "ОСК", что подтверждено актом списания от 22.01.2013.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не воспользовался правом обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-1958/2015, как и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Вместе с тем конкурсный управляющий направил заявление в УМВД России по Оренбургской области с просьбой оказать содействие в розыске автомобиля марки "ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Р806УО56. Отделом полиции N 2 МУ МВД России отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявитель указывает о наличии у должника автотранспорта VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер С757СУ. Однако данный автотранспорт был продан ООО "Техиндустрия" 03.10.2011 по договору N 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.01.2014 ООО "Техиндустрия" ликвидировано. Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 24.01.2015 данный автомобиль у общества отсутствовал. Утверждение заявителя о принадлежащем ООО "ОСК" недвижимом имуществе по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, ул. Театральная, д.45, не соответствует действительности, так как согласно ответу из Росреестра, данный объект отсутствует в базе данных, такого объекта никогда не существовало, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.12.2016.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не установлен факт нарушения указанными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника. Из материалов дела не следует, что оспариваемые действия конкурсного управляющего находятся в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-74242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова