Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 15АП-4267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 мая 2017 г.

дело N А32-44282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-44282/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2015 г. N 178 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.01.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является собственником объекта недвижимости и обращалась за приобретением в собственность земельного участка, но ей было отказано.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению гр. Семеняк Е.В. об использовании индивидуальным предпринимателем Трапезниковой Оксаной Викторовной части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616, площадью 255,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по ул. Мичурина, 22/1 в г. Ейске, имеет статус - временный, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:42:0302004:616, уточненной площадью 255,0 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - предприятия автотранспорта.

Постановлением Ейского межрайонного прокурора от 03.11.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Трапезниковой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, направленное для рассмотрения в Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Постановление Управления от 16.11.2015 г. N 178 предприниматель Трапезникова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя Трапезниковой О.В. состава вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее земельный участок, в том числе использующее земельные участки без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04. В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В части 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обязанность оформления документов о праве на земельный участок, в том числе расположенных под объектами недвижимости, предписана нормами статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рассматриваемом случае предприниматель использует земельный участок под навесом и нежилыми помещениями, право собственности на которые оформлено свидетельством о государственной регистрации прав от 10.03.2009 г.

Между тем, доказательств оформления прав на данный земельный участок Трапезниковой О.В. не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 г. отказано в удовлетворении требований предпринимателя Трапезниковой О.В. о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2015 г. решения администрации об отказе в предоставлении в собственностью за плату земельного участка площадью 255 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0302004:616, пользование которым без правоустанавливающих документов образует объективную сторону правонарушения, вменяемого предпринимателю Трапезниковой О.В. постановлением Управления Росреестра от 16.11.2015 г. N 178.

При рассмотрении дела N А32-36916/2015 судами трех инстанций установлено, что Трапезниковой О.В. выдавалось разрешение от 21.08.2007 N 23305000-297 на строительство строений (литеры А, Б) под магазин по продаже автозапчастей и шиномонтажную мастерскую на земельном участке площадью 1498 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, который уже выбыл из публичной собственности и находился в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 N 164. Поскольку навес введен в эксплуатацию в составе названных магазина по продаже автозапчастей и шиномонтажной мастерской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 N 23509111-251) и для его строительства дополнительный земельный участок не выделялся, он не мог быть возведен на публичных землях. Возведение навеса за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:0099 в отсутствие правоустанавливающих документов на землю свидетельствует о самовольном характере такого строительства и препятствовало введению его в эксплуатацию. Данное обстоятельство также исключало возможность удовлетворения заявления предпринимателя о приватизации земельного участка.

Исходя из ч.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя Трапезниковой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, доводов об обратном заявителем жалобы не заявлено.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ с учетом примечания 1 к данной статье, предусматривающего, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-44282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян