Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-12892/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-156838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2017 г. по делу N А40-156838/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1450)

по иску закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии"

(ОГРН 1060721061070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

(ОГРН 1047796473196)

о взыскании 22 258 738, 84 руб.

при участии представителей:

от истца - Костин А.В. по доверенности от 17.10.2016 г.

от ответчика - Фураев А.В. по доверенности от 01.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БашВзрывТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о взыскании 24 208 738, 84 руб., в том числе ущерба в размере 22 400 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 808 738, 84 руб., а также госпошлины в размере 134 294 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-156838/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были применены подлежащие применению нормы материального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "БашВзрывТехнологии" является подрядчиком по Договору N 10Д11-150101-102/1 от 01.01.2015 г. на производство промыслово-геофизических исследований, интерпретации (переинтерпретации) и/или обработки геофизического материала, прострелочно-взрывных работ при реконструкции методом ЗБС (зарезка бокового ствола) скважины, заключенному с ОАО "НК "Роснефть" в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз". Работы по указанному Договору выполнялись сотрудниками Нефтеюганского филиала истца (Подрядчик).

Согласно пункту 1.3. Договора порядок организации производства промыслово- геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ, прохождения производственно-нормативной и финансово-экономической документации для оплаты выполнения работ определяется Регламентом взаимоотношений заказчика с подрядчиком при производстве промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работах в скважинах, являющимся Приложением N 1 к Договору (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.3. Регламента заявки (заказы) на все виды геофизических и прострелочно-взрывных работ (кроме аварийных работ) передаются ответственным представителем Заказчика по электронной почте на адрес: dispbvt@yandex.ru, dispbvt@nf-bvt.ru, Na-chalniksmenNFBVT@nf-bvt.ru или по факсу: (3463) 256524 Подрядчика (истца).

15.12.2015 г. в рамках указанного Договора от ответчика, являющегося буровым подрядчиком (Буровой подрядчик) и выполняющего функцию ответственного представителя Заказчика, на электронную почту истца поступила заявка на промыслово-геофизические исследования на скважине N 5618 куст 6 Приразломного месторождения с целью выполнения истцом следующих видов работ: ПС, ВИКИЗ, резистивиметрия, РК (ГК, НКТ), акустический каверномер.

Для проведения указанных работ необходимо наличие специализированного оборудования, а именно: комплекс АМК "Горизонт-90".

В соответствии с пунктом 2.13. Регламента Подрядчик (истец) после получения заявки (заказа) готовит план (технологическую схему) работ на скважине, утверждаемый главным инженером.

Во исполнение указанного пункта Регламента, 15.12.2015 г. Подрядчиком (истцом) был подготовлен план проведения геофизических исследований скважины комплексом АКМ-Горизонт в скважине N 5618 куст N 6 Приразломного месторождения (План проведения ГИС). Указанный План проведения ГИС был согласован Заказчиком, ответчиком (Буровым подрядчиком) и истцом (Подрядчиком).

19.12.2015 г. в целях соблюдения порядка выполнения работ, предусмотренного Планом проведения ГИС, истцом (Подрядчиком) было передано ответчику (Буровому подрядчику) по акту приема-передачи принадлежащее истцу геофизическое оборудование - комплекс АМК "Горизонт-90" (Геофизическое оборудование).

Необходимость передачи Геофизического оборудования истцом ответчику была обусловлена технологической особенностью выполнения истцом работ по Договору и предусмотрена положениями утвержденного Плана проведения ГИС.

В ходе проведения Буровым подрядчиком (ответчиком) спуск-подъемных работ на скважине N 5618 Приразломного месторождения произошла авария - прихват бурового инструмента вместе с Геофизическим оборудованием.

Заказчиком при участии Бурового подрядчика был составлен Акт расследования аварии при бурении бокового ствола, утвержденный 18.01.2016 г. Председателем ПДК Заказчика В.А. Панченко (Акт расследования).

Согласно пункту 5 Акта расследования, виновником аварии по прихвату Геофизического оборудования, принадлежавшего истцу, был признан ответчик. Указанный Акт расследования подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

19.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 157 от 19.02.2016 г.) с просьбой возместить истцу убытки, а именно, реальный ущерб в сумме 20 450 000 руб. (расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие утраты геофизического оборудования), а также упущенную выгоду в размере 1 808 738, 84 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и без исполнения: какой-либо ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде утраты принадлежащего истцу комплекса АМК "Горизонт-90" (далее - Оборудование).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Судом установлен факт наличия вины ответчика в аварии, произошедшей 20.12.2015 г. (далее - Авария), в результате чего Оборудование истца, переданное 19.12.2015 г. ответчику для выполнения работ на скважине, оказалось заблокированным внутри скважины, и возникла серьезная угроза существенного повреждения либо полной утери данного Оборудования внутри скважины.

По итогам расследования причин Аварии, проведенного ПАО "НК "Роснефть" (далее - Заказчик) при участии представителя ответчика был составлен соответствующий Акт от 18.01.2016 г., согласно которому единственным виновником Аварии был признан ответчик.

Указанный Акт расследования подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, указанный Акт от 18.01.2016 г. впоследствии не был оспорен ответчиком ни полностью, ни в какой-либо части, что свидетельствует о согласии ответчика с изложенными в Акте расследования фактами и выводами.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены требования, предусмотренные пунктами 8 и 11 Раздела 5 Плана производства ГИС, согласованного с ответчиком.

Факт наличия вины ответчика в Аварии подтверждается и самим ответчиком как в тексте отзыва на исковое заявление (абзац 1 пункта 2), так и в ходе судебного заседания 15.12.2016 г. по настоящему делу. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на совершение им действий "по нарушению плана применения ГИС, приведшему к потере подвижности буровой колонны (прихват)".

Ответчик утверждает, что "сам по себе прихват ещё не означает, что оборудование утрачено в скважине безвозвратно и его нельзя оттуда извлечь".

С целью минимизации последствий Аварии, произошедшей по вине ответчика, и извлечения Оборудования из скважины, истцом были разработаны и согласованы с Заказчиком и ответчиком:

* Дополнительный план работ по ликвидации аварии (далее - План N 1);

* Дополнительный план работ по ликвидации аварии (далее - План N 2).

* Технологический план работ на проведение аварийных работ по извлечению источника ионизирующего излучения (далее - Источник ИИ).

В ходе проведения истцом аварийных работ Источник ИИ был успешно извлечен из скважины на поверхность. Однако, несмотря на проведение работ, предусмотренных Планами N 1 и N 2, Оборудование истца извлечено не было, в связи с чем, истцом и ответчиком был составлен Акт от 25.12.2015 г.

Тем не менее, возможность извлечения Оборудования из скважины все еще сохранялась, в связи с чем, истцом 24.12.2015 г. по электронной почте в адрес ответчика были направлены предложения по дальнейшему проведению аварийных работ.

В частности, истцом было предложено произвести торпедирование шнуровой торпедой на встряхивание и отворот бурового инструмента выше места прихвата, после чего дальнейшие работы проводить инструментом с левой резьбой. Эти работы сохраняли высокую вероятность на извлечение Оборудования из скважины на поверхность с минимальными повреждениями.

Однако какого-либо ответа на указанное предложение от 24.12.2015 г. в адрес истца не поступило. Более того, ответчиком совместно с Заказчиком, без участия истца, были согласованы, подписаны и реализованы:

* Дополнительный план работ N 3 от 23.12.2015 г. по ликвидации аварии (далее - План N 3);

* Дополнительный план работ N 4 от 24.12.2015 г. по ликвидации аварии (далее - План N 4).

В соответствии с указанными Планами N 3 и N 4 в скважину, где находилось Оборудование истца, были закачаны различные химические реагенты, в том числе, раствор соляной кислоты? которая является активным растворителем алюминия. Применение указанного раствора также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе (абзац 4 стр. 1).

Учитывая, что Оборудование истца, в основной своей массе состояло из алюминия, закачивание в скважину соляной кислоты и оставление ее там на несколько часов с высокой долей вероятности могло привести к разрушению Оборудования. Между тем, согласно п. 4 и 5 Раздела 3 Плана N 4, в скважину была закачана соляная кислота в объеме 7 м3, с оставлением ее в скважине для проведения реакции в течение 4-х часов.

В результате осуществления указанных действий нормальный режим работы в скважине был восстановлен - "забой нормализован" - но при этом Оборудование истца было разрушено и оставлено в скважине.

Как указал истец, об указанных действиях ответчика ему стало известно только 27.12.2015 г. из электронного сообщения ответчика, поступившего на электронную почту представителям истца.

Узнав о случившемся, истец 28.12.2015 г. направил сообщение по электронной почте с вопросом, почему не было осуществлено попыток по извлечению Оборудования истца из скважины, и кто будет возмещать затраты по утерянному Оборудованию. В ответ на свой запрос истец был уведомлен, что виновная сторона будет определена по результатам расследования.

29.12.2015 г. истец направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 1379 от 29.12.2015 г.), в котором истцом подчеркивается, что после проведения аварийных работ в соответствии с Планами N 1 и N 2, а также Планом по ПИИ, тем не менее, всё ещё сохранялась объективная возможность извлечения Оборудования из скважины. Однако, несмотря на эту возможность, вопреки рекомендациям истца, без какого-либо согласования с истцом ответчик осуществил работы по закачиванию в скважину химических реагентов, в том числе, соляной кислоты в соответствии с разработанными и согласованными без участия истца Планами N 3 и N 4.

Таким образом, ответчиком было не просто принято решение об оставлении Оборудования истца в скважине - по факту ответчиком было разработан (без привлечения истца), согласован с Заказчиком (без привлечения истца) и исполнен (без привлечения истца) комплекс мероприятий, с высокой долей вероятности влекущий разрушение Оборудования и оставление его в скважине в разрушенном состоянии, что в свою очередь, и привело к возникновению убытков у истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельством, разрывающим причинно-следственную связь в рассматриваемом деле, является принятие заказчиком решения об оставлении оборудования истца в скважине. В частности, ответчик ссылается на то, что Заказчиком было принято решение о "проталкивании" Оборудования истца и о "спуске глухого хвостовика"", что фактически означало захоронение Оборудования в скважине.

Однако, указанный довод ответчика является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Какие-либо решения Заказчика, равно как и третьих лиц, не являются предметом рассмотрения судом в рамках настоящего дела, поскольку истцом в исковом заявлении требования о признании данных решений незаконными не заявлялись.

Кроме того, вне зависимости от каких-либо решений, принимаемых Заказчиком или иными лицами, все фактические действия, непосредственно влияющие на состояние Оборудования истца, находящегося в скважине, были осуществлены исключительно ответчиком. Соответственно, утверждая, что "спуск глухого хвостовика" и "проталкивание" Оборудования фактически означает его захоронение, ответчик по сути сам подтверждает факт осуществления им действий, приведших к окончательному уничтожению Оборудования истца и его оставлению в скважине.

При этом были ли указанные действия по окончательному уничтожению Оборудования истца осуществлены ответчиком по своему собственному усмотрению, или пол влиянием Заказчика, либо под влиянием иных третьих лиц, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В оспариваемом решении судом правильно ответчик установлен в качестве единственного причинителя вреда Оборудованию истца.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что имущественный вред в виде утраты Оборудования был причинен истцу не в силу случайных факторов, и не по причине действий каких-либо третьих лиц (включая Заказчика), а в силу наступления обстоятельств, ответственность за которые несет ответчик в полном объеме.

Соответственно, утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, является несостоятельным и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Признавая свою вину в возникновении Аварии, тем не менее, ответчик также усматривает в этой Аварии и наличие вины истца.

В обосновании своей позиции, ответчик ссылается на необходимость информирования со стороны истца о возможности возникновения осложнении или аварийной ситуации. Однако непосредственно в день Аварии (20.12.2015 г.) истцом, ответчиком и супервайзером был подписан акт, в котором указано, что "при подъеме Оборудования произошел его прихват на глубине 3245 м.", в связи с чем, стороны согласовали, что "Нефтеюгапский филиал АО "БВТ" (истец) не несет ответственности за качество материала в интервале затяжек, так как оно может быть ухудшено или искажено".

Указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо оговорок или исправлений, что подтверждает согласие ответчика с изложенными в акте фактами и осведомленность ответчика о возникновении аварийной ситуации. Таким образом, доводы ответчика о "возложении обязанности по реагированию на внештатные ситуации на одного бурильщика" не соответствуют действительности, так как ответчик надлежащим образом был проинформирован о возможности возникновения осложнений и аварийной ситуации.

Кроме того, ответчик также ссылается на положения Раздела 6 Плана проведения ГИС, которым установлена обязанность любой из сторон, участвующих в выполнении работ по геофизическим исследованиям скважин, приостановить работы в скважине при возникновении внештатных ситуаций.

На основании указанных доводов, ответчик утверждает, что в нарушение условий Договора, пунктов 1070 и 1087 Правил и Раздела 6 Плана проведения ГИС, истец "самоустранился от руководства работами по геофизическим исследованиям скважин, не приостановил работы на скважине возникновении первой нештатной ситуации 19.12.2015 г.". в связи с чем, истец сам "способствовал наступлению аварии, что свидетельствует о его грубой неосторожности".

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая специфику выполнения работ по Договору, а именно: обязательность передачи истцом Оборудования ответчику для крепления Оборудования к инструменту ответчика и самостоятельного осуществления ответчиком спускоподьемных работ с последующим возвратом Оборудования истцу, до выполнения работ на скважине истцом, ответчиком и Заказчиком был согласован соответствующий Плана проведения ГИС.

Между тем, указанный План проведения ГИС детально регламентирует порядок проведения работ с Оборудованием истца, а также устанавливает круг ответственных лиц па каждой стадии выполнения работ.

В частности, согласно пунктам 8 и 11 Раздела 5 Плана проведения ГИС ответственными лицами за проведение работ как по спуску, так и подъему Оборудования являются "Бурильщик" - то есть Ответчик - и (в некоторых случаях) "Оператор отряда ГТИ", по никак не "Начальник геофизической партии" - то есть истец.

В соответствии с пунктом 8 "Спуск автономного комплекса на забои" Плана проведения ГИС допустимые осевые нагрузки на компоновку автономного прибора (геофизического Оборудования истца) составляют не более 3-х тонн. В случае неоднократных посадок в интервале 2-х свеч дальнейшие работы по спуску автономного комплекса необходимо прекратить. Произвести подъем автономного комплекса, ствол скважины проработать компоновкой согласно регламенту данного вида скважин. При этом ответственным за осуществление указанных работ является именно ответчик ("Буровой подрядчик"), а не истец ("Начальник геофизической партии").

Кроме того, согласно пункту 1084 Правил, на которые ссылается ответчик. Буровой мастер (бурильщик) обязан информировать начальника партии (отряда) об отклонениях oi проектного технологического режима бурения и физико-химического сослана промывочной жидкости. Таким образом, указанными Правилами также предусмотрена обязанность ответчика информировать истца о ходе выполнения работ на скважине.

В свою очередь, как уже было указано в исковом заявлении по настоящему делу, при спуске Оборудования на глубине 3 068 м ответчиком была допущена разгрузка компоновки низа бурильной колонны более 5 т., тогда как допустимо - не более 3 т., что и стало одной из причин возникновения аварии.

Следовательно, в соответствии с пунктом 8 Плана проведения ГИС после возникновения аварийной ситуации ответчик должен был прекратить дальнейшие работы по спуску Оборудования, произвести подъем геофизического оборудования, ствол скважины проработать компоновкой согласно регламенту для данного вида скважин. Однако, как указано выше, подъем Оборудования ответчиком осуществлен не был.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения Раздела 6 Плана проведения ГИС, в котором указывается, что в случае возникновения внештатных ситуаций работы в скважине приостанавливаются.

Однако, данный параграф Раздела 6 не содержит указания на то, что ответственным за такое приостановление работ является истец (Подрядчик), а указанные пункты 8 и 11 Раздела 3 прямо предусматривают, что ответственность за проведение работ при спуске и подъеме лежит на "Бурильщике", т.е. на ответчике.

Таким образом, обязанность по приостановлению работ в скважине в случае возникновения внештатной ситуации при спуске или при подъеме Оборудования была возложена не на истца, а на ответчика, однако, в нарушение указанных положений Разделов 5 и 6 Плапа проведения ГИС, ответчиком работы приостановлены не были, что во многом и послужило причиной аварии на скважине, как об этом свидетельствует сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление по настоящему делу (пункт 3).

Таким образом, доводы ответчика о наличии в возникновении Аварии какой-либо вины истца не находят своего подтверждения и не соответствуют положениям Плана проведения ГИС, согласованного истцом, Заказчиком и ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, решение также является неправомерным. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

В свою очередь, согласно положениям пункта 12 указанного постановления но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Названные факты, как указано выше, уже установлены и доказаны истцом в суде первой инстанции.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть откачано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего дела точный размер убытков истца - реальный ущерб и упущенная выгода - установлен и подтвержден имеющимися в деле материалами. При этом размер реального ущерба уточнен истцом в связи с тем, что по состоянию на 31.01.2017 г. причиненный истцу ущерб ответчиком так и не был возмещен, и стоимость Оборудования по истечении почти года со дня получения письма производителя Оборудования значительно изменилась, а размер упущенной выгоды определен истцом согласно данных Реестра геофизических исследований, переданных на субподряд за период с 12.01.2016 г. по 01.02.2016 г.

Что касается доводов ответчика о разумной степени достоверности и обоснованности размера упущенной выгоды, и его соответствии закону, следует отметить, что при расчете размера упущенной выгоды, истцом принят минимальный (менее одного календарного месяца) период для определения ее размера, а именно - с 12.01.2016 г. по 01.02.2016 г., то есть срок меньше месяца, тогда как убытки ответчиком истцу так и не возмещены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство причинителя вреда по его возмещению потерпевшему.

Правила ст. 1064 Гражданского кодекса РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

В соответствии с принципом генерального деликта, любое причинение вреда презюмируется как противоправное. Указанный вывод содержится, в частности, в Постановлении N 4515/10 от 27.07.2010 г. Президиума ВАС РФ по делу N А38-2401/2008. При этом содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Следовательно, именно ответчик несет обязанность по доказыванию своей непричастности к причинению вреда истцу, и, если ответчиком не будет доказано иное, он обязан возместить причиненный истцу имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им не был причинен истцу имущественный вред в виде утраты Оборудования истца в скважине в результате допущенной ответчиком Аварии.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-156838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова