Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 05АП-2500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2017 г. N Ф03-2990/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 мая 2017 г.

Дело N А24-4218/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2500/2017

на решение от 20.02.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4218/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Владимировны (ИНН 410505457445, ОГРН 314417703000019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2014)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского"

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 19.09.2016 N РНП-41-36-2016,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель Шиханова Л.Б. по доверенности от 12.04.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Владимировны, МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Владимировна (далее - заявитель, ИП Смирнова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.09.2016 N РНП-41-36-2016, которым заявитель признана уклонившейся от заключения контракта с муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" по итогам определения исполнителя путем аукциона в электронной форме и включении сведений о ней в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - третье лицо, МКУ "Управление благоустройства", учреждение).

Решением от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный органа обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.02.2017, Управление просит его отменить и производство по делу прекратить.

Ссылаясь на текст жалобы ИП Смирновой Т.В., подданной в Камчатское УФАС России 18.07.2016, антимонопольный орган указывает на изначально недобросовестное поведение ИП Смирновой Т.В., выразившееся в явном умышленном уклонении от заключения контракта, что привело к срыву закупки, представляющей значительный социальный интерес.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что в жалобе ИП Смирновой Т.В. нет упоминания на наличие технических проблем с локальной сетью и невозможности в связи с этим своевременно представить обеспечение исполнения контракта и подписать контракт.

Податель жалобы указывает на то, что предприниматель, зная о технических проблемах, могла предпринять меры, чтобы сообщить об этом заказчику. Однако таких мер предпринято не было.

Таким образом, комиссия Камчатского УФАС России по контролю в сфере закупок, пришла к выводу, что ИП Смирнова Т.В. намерения подписать контракт не имела, что было расценено антимонопольным органом как недобросовестное поведение.

Доводы жалобы представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МУП "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского", учреждение) поступило письменное мнение на жалобу, в котором учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.06.2016 на сайте Единой электронной торговой площадки (далее - АО "ЕЭТП") по адресу в сети Интернет: http://roseltorg.ru МКУ "Управление благоустройства" разместило извещение N 0138300000416000360 о проведении закупки и аукционную документацию на проведение электронного аукциона по осуществлению закупки по отлову безнадзорных животных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

28.06.2016 предприниматель признана победителем открытого аукциона в электронной форме (извещение) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

29.06.2016 на сайте АО "ЕЭТП" учреждением (заказчиком) размещен проект государственного контракта.

06.09.2016 в антимонопольный орган поступило заявление от учреждения об уклонении предпринимателя от заключения контракта.

В результате проверки факта уклонения от заключения государственного контракта антимонопольным органом выявлено ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению контракта, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и неподписание в установленные сроки проекта контракта.

19.09.2016 комиссией Управления по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта и проведения внеплановой проверки принято оспариваемое решение по делу N РНП-41-36-2016, которым антимонопольный орган признал предпринимателя уклонившейся от заключения контракта с учреждением на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Считая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, пояснениях третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 11 Правил N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Коллегией установлено, что ИП Смирнова Т.В. была признана победителем электронного аукциона, предложив цену контракта 1 139 500 руб.

Предприниматель обязана была заключить контракт с учреждением по начальной (максимальной) цене контракта после размещения в срок до 20.07.2016 на электронной площадке АО "ЕЭТП", в том числе, документа о предоставлении обеспечения исполнения контракта на сумму 315 000 руб.

В качестве причины неразмещения файла гарантийного обеспечения исполнения контракта предприниматель сослалась на проблемы с локальной компьютерной сетью, через которую она имела доступ на электронную площадку АО "ЕЭТП".

Сведения о проблемах с локальной сетью на компьютере заявителя подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки работоспособности локальной сети от 22.07.2016 и листом диагностики работоспособности локальной сети от 22.07.2016, из которых следует, что на компьютере ИП Смирновой Т.В. была выявлено наличие вредоносной программы, установлена подмена адресов DNS- серверов, в период с 19.07.2016 по 21.07.2016 проведены работы по ремонту локальной компьютерной сети, а также полная переустановка программного обеспечения.

Сообщить о данных обстоятельствах в антимонопольный орган предприниматель не смогла в связи с неизвещением ее о времени и месте рассмотрения сведений по факту уклонения ее от заключения контакта.

Как установлено судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения факта уклонения предпринимателя от заключения контракта ИП Смирнова Т.В. извещалась посредством почтовой связи и уведомления телеграфом. Оспариваемое решение по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта принято комиссией Камчатского УФАС России 19.09.2016, в то время как почтовой связью предприниматель получила уведомление, направленное 12.09.2016, только 20.09.2016, а согласно письму филиала ФГУП "Почта России" от 28.12.2016 телеграмма от 16.09.2016 N 32/2710 не доставлена ИП Смирновой Т.В. по вине сотрудников отделения почтовой связи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель был лишен фактической возможности участвовать в заседании комиссии, давать пояснения и представлять доказательства по делу.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Из положений пункта 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом ввиду объективных обстоятельств при рассмотрении сведений по факту уклонения предпринимателя от заключения контракта не выслушаны пояснения предпринимателя, не приняты во внимание причины непредставления обеспечения исполнения контракта, не определена степень вины предпринимателя в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом судом первой инстанции, правильно отмечено, что принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности антимонопольным органом уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта, то есть совершения заявителем виновных, недобросовестных действий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Камчатское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу N А24-4218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова