Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 05АП-5877/18

г. Владивосток

07 сентября 2018 г.

Дело N А24-4218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-5877/2018

на определение от 14.06.2018 о возмещении судебных расходов

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу N А24-4218/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Владимировны (ИНН 410505457445, ОГРН 314417703000019)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 19.09.2016 N РНП-41-36-2016

третье лицо: муниципальное казенное учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Смирнова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление) от 19.09.2016 N РНП-41-36-2016, которым заявитель признана уклонившейся от заключения контракта с муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" по итогам определения исполнителя путем аукциона в электронной форме и включении сведений о ней в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Камчатского УФАС России признано незаконным.

12.03.2018 в суд поступило заявление Смирновой Т.В. о взыскании с Камчатского УФАС России судебных расходов в размере 100 000 рублей. Определением от 14.05.2018 суд принял увеличение Смирновой Т.В. размера требований о взыскании с управления судебных расходов в размере 127 552 руб., из которых 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 57 552 руб. - расходы на проезд представителя.

Определением от 14.06.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Камчатского УФАС России взысканы в пользу ИП Смирновой Т.В. судебные расходы в сумме 42 828 рублей, из которых 8 500 рублей - по оплате юридических услуг, 34 328 рублей - по оплате проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с управления судебные расходы в заявленной сумме 70 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом объема проделанной работы размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку судебного акта в только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в общей сумме 127 552 руб. обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 N б/н, приложение к договору от 03.10.2016 (техническое задание N 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2017, выписка по банковской карте клиента, распечатки электронных билетов, квитанции разных сборов, справка ООО "Тикет Сервис" от 09.04.2018 N 96.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.10.2016 Конталев А.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение по поручению ИП Смирновой Т.В. (Заказчика) от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, перечисленные в данном пункте.

Пунктом 1.3 договора от 03.10.2016 предусмотрено, что указанные в пункте 1.1 договора услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг и является неотъемлемой частью договора.

Также в пункте 4.1 договора от 03.10.2016 указано, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае и отражается в Техническом задании. Согласно пункту 1 Приложения к договору от 03.10.2016 (Техническое задание N 1) в состав услуг по договору включается составление заявления об оспаривании включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков (оспаривание решения УФАС по Камчатскому краю от 19.09.2016 по делу N РНП-41-36-2016), а также представительство о защита интересов Заказчика на заседаниях в суде первой инстанции по данному заявлению.

В пункте 4 Приложения к договору от 03.10.2016 (Техническое задание N 1) указано, что стоимость услуг составляет 70 000 руб., оплачиваемые не позднее 01.06.2017 либо наличными денежными средствами, либо переводом на банковскую карту.

13.02.2017 между Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., Исполнитель подтвердил, что получил от Заказчика оплату за оказанные услуги в указанном размере.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: исковым заявлением, доверенностью на представителя, судебными актами по делу, согласно которым представитель Конталев А.А. участвовал 12.12.2016 в предварительном судебном заседании, 11.01.2017-13.01.2017, 13.02.2017 в судебных заседаниях.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, посчитал разумными судебные расходы в общей сумме 42 828 руб., в том числе 8 500 руб. расходы на оплату услуг представителя + 34 328 руб. транспортные расходы, которые заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из предмета спора (оспаривание ненормативного правового акта, по которому обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо), количества и качества представленных документов, отсутствия необходимости сбора большого объема доказательств, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 по делу N А24-4218/2016 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина