Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-9064/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гусева Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-213937/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901, ИНН 7712019653; конкурсный управляющий - Новиков П.В.), вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Гусева С.В. в размере 7 345 170 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Сараев С.Ю. дов. от 03.04.2017,

от Гусева Станислава Валерьевича - Макушкин И.С. дов. от 19.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213937/15-175-633Б от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Гусев Станислав Валерьевич 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 690 340 рублей.

Определением суда от 01.02.2017 указанное требование признано обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" включено требование Гусева С.В. в размере 7 345 170 руб. основного долга, в части требования в размере 7345170 руб. пени отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гусев С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, включив в состав требований требование об уплате пени в размере 7 345 170 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем" и статью 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы; считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что обязательства должника по возврату Гусеву С.В. полученных денежных средств возникло не из договора, а из неосновательного обогащения, поскольку до окончания действия предварительного договора основной договор заключен не был, в связи с чем расчет неустойки, выполненный в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит применению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 08.10.2013 между Кредитором и Должником был заключен Предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался заключить с Покупателем договор купли-продажи и передать в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях Предварительного договора, недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1, общей ориентировочной площадью 35 кв.м., 3 этаж, комната N 164 (лот N43).

В соответствии с условиями Предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31.10.2015.

Общая цена Апартамента, установленная пунктом 2.1 Предварительного договора, составила 5 264 000 руб.

В соответствии с 2.3.1, 2.3.2 договора, указанная сумма подлежала перечислению на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 1 579 200 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента заключения Предварительного договора; на оставшуюся сумму в размере 3 684 800 руб. Покупателю была предоставлена рассрочка сроком на 24 календарных месяца.

Впоследствии, 21.05.2015, Стороны заключили Дополнительное соглашение к Предварительному договору, которым были внесены изменения в предмет Предварительного договора в отношении объекта недвижимости, подлежащего передаче в собственность Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения, передаче в собственность Покупателю подлежал Апартамент, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.48, стр.2, общей площадью 44, 1 кв.м, а именно - 2-й этаж, комната 53. Срок заключения Основного договора и передачи Апартамента в собственность Покупателя, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, установлен - не позднее 30 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения, общая продажная цена Апартамента составляет 6 941 058 руб. Общая продажная цена Апартамента подлежит уточнению Сторонами в Основном договоре, исходя из расчета 157 393,61 руб. за один квадратный метр.

Гусевым С.В. произведена оплата по договору в общей сумме 7 345 170 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

В связи с тем, что основной договор заключен не был, а Апартамент в собственность не передан, Гусев С.В. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере уплаченной сумы по договору, а также пени в размере 7 345 170 руб., рассчитанных на основании статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с 31.12.2015 по 18.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая Гусеву С.В. в удовлетворении требования, руководствовался пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как видно из заключенного между Обществом и Гусевым С.В. предварительного договора купли-продажи, стороны предусмотрели в нем не только обязательство по заключению основного договора, но и условие о предварительной оплате недвижимости, которая надлежащим образом была исполнена Гусевым С.В.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, принятый в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гусев С.В. в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, в связи с чем, правоотношения, вытекающие из договора от 08.10.2013, регулируются нормами Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В рассматриваемом случае ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика", являясь стороной договора купли-продажи будущей недвижимости (апартамента), не выполнило свои обязательства перед Гусевым С.В. по передаче недвижимого имущества, в связи с чем потребитель в силу статьи 23.1 Закона вправе требовать уплаты ему неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование Гусева С.В., основанное на положениях статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-213937/15 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им.П.Алексеева" требования Гусева Станислава Валерьевича в размере 7 345 170 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им.П.Алексеева" требование Гусева Станислава Валерьевича в размере 7 345 170 руб. пени.

В остальной части определение суда от 01.02.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова