Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-11953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-9963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-183798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-183798/16, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1483)

по заявлению Министерства экономического развития Российской Федерации

к ФАС России

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Лифт-Гарант"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Антипова Ю.И. по дов. от 04.10.2016, Козко Е.В. по дов. от 13.03.2017;

от ответчика: Селезнев А.А. по дов. от 06.06.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) от 26.08.2016 г. по делу N К-1372/16 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное в отношении заявителя, в части признания в действиях Единой комиссии Минэкономразвития России по осуществлению закупок для государственных нужд нарушений части 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части признания в действиях Министерства нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, заявка ООО "Лифт-Гарант" была отклонена обоснованно, так как содержала недостоверные данные: втулок с параметрами, предложенными ООО "Лифт-Гарант" не может быть. В отношении участника под номером "1" выводы суда сделаны за пределами решения ФАС России, так как заявка участника под номером "1" Аукционной комиссией не отклонялась.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО "Лифт-Гарант" на действия аукционной комиссии Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия) при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции для нужд Минэкономразвития России в 2016 году (номер извещения 0173100008616000069) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу Комиссией ФАС России 26.08.2016 принято решение по делу N К-1372/16 о признании жалобы ООО "Лифт-Гарант" обоснованной, при этом, в действиях Заказчика, Аукционной комиссии выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 ст. 64 и ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

При вынесении оспариваемого решения, ответчик указал, что заказчиком в документации об аукционе установлены противоречивые требования к пунктам 13, 14 "Втулка" Технического задания документации об Аукционе.

На основании указанного решения Заказчику, Аукционной комиссии 26.08.2016 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Посчитав, что указанное решение ФАС России от 26.08.2016 по делу N К-1372/16 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2016 N 0173100008616000069-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "6" (участник) отказано в допуске к участию в Аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона N44-ФЗ, в связи с тем, что участник представил в заявке недостоверную информацию по толщине стенки втулки (позиции 13, 14 Технического задания документации об Аукционе "Втулка").

Пунктом 13, 14 Технического задания документации об Аукционе установлено следующее требование к товару "Втулка": "Наружный диаметр втулки менее 25 мм. Длина втулки не должна быть менее 10 мм. Внутренний диаметр втулки более 16 мм. Диаметр кромки втулки должен быть более 26 мм. Толщина стенки втулки не должна быть более 4 мм.

Наружный диаметр втулки менее 18 мм.

Длина втулки не должна быть менее 10 мм.

Внутренний диаметр втулки более 8 мм.

Диаметр кромки втулки должен быть более 20 мм.

Толщина стенки втулки не должна быть более 4 мм".

Заявка ООО "Лифт-Гарант" содержит следующие сведения: "Наружный диаметр втулки 19,5 мм. Внутренний диаметр втулки 17,5 мм. Толщина стенки втулки 2 мм. Наружный диаметр втулки 14 мм. Внутренний диаметр втулки 12 мм. Толщина стенки втулки 2 мм", что соответствует требованиям пунктов 13, 14 Технического задания документации об Аукционе.

По мнению Заказчика, данные сведения не являются достоверными, так как согласно данным представленным в составе первой части заявки Участника, при математическом расчете толщина стенки втулки должна составлять 1 мм.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при предоставлении участниками Аукциона по показателю "Втулка" крайних допустимых значений наружного диаметра втулки и внутреннего диаметра втулки, значение толщины стенки втулки не соответствует Техническому заданию документации об Аукционе.

Учитывая изложенное, Заказчиком в документации об Аукционе установлены противоречивые требования к пунктам 13,14 документации об Аукционе "Втулка", поскольку требования к показателю "Толщина стенки втулки" вводит в заблуждение участников Аукциона.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащим образом в документации об Аукционе описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Заказчиком не установлено надлежащим образом описание объекта закупки, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции обоснованно признано решение ФАС России от 26.08.2016 соответствующими действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Выводы заявителя о недостоверности представленной участником N 6 информации в заявке являются преждевременными, доказательств невозможности изготовить втулки с такими параметрами, как указал Участник в заявке, заявителем не представлено. Кроме того, аукционная документация не содержала требования о необходимости использования математических расчетов при указании параметров толщины стенки втулки, а также не содержала требований к шагу изменения наружного и внутреннего диаметра втулки.

При таких обстоятельствах безусловный вывод Аукционной комиссии о недостоверной информации в заявке Участника N 6, с учетом соответствия ее требованиям документации, с учетом установления заказчиком противоречивых требований к пунктам 13,14 документации об Аукционе "Втулка", является преждевременным и не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

Ошибочное указание в решении суда на отклонение заявки участника под номером "1" не является основанием для отмены решения суда, так как не нарушает права и законные интересы заявителя, так как оспариваемым решением ФАС России в отношении участника N 1 нарушений законодательства не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-183798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов