Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-14920/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-137552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017

по делу N А40-137552/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

об отказе во включении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размерах 4 030 211,91 рублей, 655 072,16 рублей, 260 825,20 рублей, 440 921,29 рублей, 24 000 рублей, 35 255,15 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Альянс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс"

(ОГРН 1055009001189, ИНН 5045034048)

при участии в судебном заседании:

от АСОАУ "Эгида" в лице к/у ООО "Альянс" - Фролов В.В. дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Московской области принято к производству дело по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО) о признании банкротом ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 при банкротстве ООО "Альянс" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 04.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корзун И.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, стр. 28.

В материалы дела поступили требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 4 030 211,91 рублей, 655 072,16 рублей, 260 825,20 рублей, 440 921,29 рублей, 24 000 рублей, 35 255,15 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 отказано во включении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размерах 4 030 211,91 рублей, 655 072,16 рублей, 260 825,20 рублей, 440 921,29 рублей, 24 000 рублей, 35 255,15 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Альянс".

Не согласившись с определением суда, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017.

В апелляционной жалобе КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ суд признал установленными недоказанные обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "ИМВ-Консульт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свое требование на договоре поручительства от 06.08.2012 N 03-01/165, заключенным с должником, по которому должник принял на себя обязательства солидарно с Додарбековой Е.С. отвечать перед заявителем по кредитному договору от 06.08.2012 N1869213 заключенному между заявителем и Додарбековой Е.С. (заемщик).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований, по мнению суда представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться, как доказательства действительного наличия неисполненного обязательства заемщика перед заявителем по кредитному договору, а также размера задолженности, и, как следствие, как основания для установления наличия и объема солидарной ответственности должника.

Статья 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В оспариваемом определении суд пришел к выводу на несоответствие копий представленных КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) и ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, в связи с отсутствием на них подписи должностного лица КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и оттиска его печати.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Данная позиция Суда совпадает с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановление от 08.10.2013 по делу N А41-18046/12.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения.

Аналогичные выводы сделаны Постановлением ФАС ВСО от 24.11.2005 N А33-10760/2005-Ф02-5777/05-С2, Постановлением ФАС СКО от 31.10.2005 N Ф08-4851/2005-2011 А, Определением ФАС СЗО от 27.10.2005 N А56-45216/04, Постановлением ФАС МО от 06.10.2005 N КА-А41/9743-05.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статья 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств представления оригиналов документов на обозрение суда или надлежаще заверенных копии в материалы дел не представлено.

Представленный "Мастер-Банк" (ОАО) расчет задолженности по кредитному договору не подписан уполномоченным должностным лицом, оттиск печати организации на нем отсутствует, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства как самого факта как наличия так и размера задолженности по кредитному договору, и следовательно основания и объёма солидарной ответственности их поручителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования платежных документов не соответствует требованиям АПК РФ и обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует соответствующее доказательство при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Ходатайство об истребований доказательств в суде первой инстанции не было заявлено кредитором.

В определении суд ссылается на то обстоятельство, что "в Измайловском районном суде города Москвы рассматривается дело N 02-0257/2016 по исковому заявлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору с заемщика".

Однако, в рамках указанного выше дела в Измайловском районном суде рассматривается дело по иному кредитному договору и в качестве соответчика наравне с Додарбековой Е.С. выступает не ООО "Альянс", а Карпухина Н.С.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) был обусловлен в совокупности отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенных письменных доказательств, необходимых для подтверждения обязательства поручительства и не предоставлением КБ "Мастер-Банк" (ОАО) доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности Заемщика по кредитному договору на момент рассмотрения КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования к должнику, и следовательно наличие и размер ответственности должника, как поручителя.

Данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу N А40-137552/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова