Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 20АП-7898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 апреля 2017 г.

Дело N А09-10019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гаражанкина В.П. (ОГРНИП 304325528900056), ответчиков - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345), администрации города Стародуба (ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345) и муниципального образования городского округа города Стародуба, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гаражанкина В.П. к ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", администрации города Стародуба, муниципальному образованию городского округа города Стародуба о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании долга и неустойки, установил следующее.

ИП Гаражанкин Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" и администрации города Стародуб о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 65 312 руб. долга по муниципальному контракту от 28.07.2014 и 10 652 руб. 38 коп. пени в субсидиарном порядке.

Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Стародуб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" принять от истца в рамках исполнения государственного контракта N 0127300022914000063-0193849-01 от 28.07.2014 следующее имущество: доска гладильная HAUSMANN HM - 2 шт., утюг с терморегулятором SCARLETT SC - 2 шт., сейф металлический КБ-021 - 1 шт., фильтр для очистки воды Барьер - 1 шт., чайник электрический SCARLETT SC 2,2 кВт - 1 шт., электросушитель F 550 д/рук 1,5 кВт 1 Ф 220 В - 1 шт., являющееся предметом поставки по контракту, и взыскал с муниципального образования город Стародуб в пользу индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича 65 312 руб. долга по оплате поставленного товара и 10 652 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, а также 3 039 руб. в возмещение судебных расходов. С государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" в пользу индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При вынесении оспариваемого решения суд, учитывая то обстоятельство, что поставка товара в рамках исполнения обязательств по контракту осуществляется для муниципальных нужд и платежи по контракту производятся из средств областного бюджета (п.1.3 контракта), пришел к выводу, что администрация города Стародуба выступает в спорном материальном правоотношении не самостоятельно как юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, уполномоченный представлять соответствующее муниципальное образование (п.2 ст.125 ГК РФ), и ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскании долга и неустойки должно являться муниципальное образование город Стародуб, от имени и в интересах которого действует администрация города Стародуба.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Стародуба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что обязанность по оплате товара в соответствии с условиями муниципального контракта возложена на заказчика, то есть на ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", которое и является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании долга и неустойки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда области принято о правах и об обязанностях публично-правового образования - муниципального образования городского округа города Стародуб, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 30 марта 2017 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 ст.46 АПК РФ муниципальное образование городского округа города Стародуба.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Администрация города Стародуба не представила в суд положение о финансовом управлении муниципального образования город Стародуб, документы, определяющие главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования города Стародуба, несмотря на предложение апелляционного суда.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

От истца в суд поступило заявление, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части обязания ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" осуществить приемку товара в соответствии с условиями муниципального контракта N 012730002291400063-0193849-01 от 28.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ИП Гаражанкин В.П. отказался от иска в части обязания ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" осуществить приемку товара в соответствии с условиями муниципального контракта N 012730002291400063-0193849-01 от 28.07.2014 и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", являющегося надлежащим ответчиком по иску. При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.4, 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.9.3 контракта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между администрацией города Стародуба (муниципальным заказчиком), ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (заказчиком-застройщиком, заказчиком) и ИП Гаражанкиным В.П. (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 0127300022914000063-0193849-01 на поставку инвентаря для объекта "Детский сад, г. Стародуб", по условиям которого поставщик обязался поставить, заказчик принять, а муниципальный заказчик обеспечить финансирование в порядке и на условиях, определенных контрактом, оборудование в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению N 1. Общая сумма контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 65 312 руб. и должна быть оплачена заказчиком после полной поставки товара в размере 100% стоимости товара не позднее 30.03.2015 (п.п.1.1, 1.5, 4.2, 4.3.2. контракта).

Поставку товара истцу следовало произвести в течение 10 дней с момента заключения контракта, письменно проинформировав заказчика о предполагаемой дате отгрузки товара (п.п.3.2.3, 5.1 контракта).

В соответствии с п.п.3.3.1, 3.3.2 контракта заказчик обязан осуществлять осмотр и приемку товара в соответствии с передаточными документами, а также уплатить за товар цену в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, определенным приложением N 1, в общем размере 65 312 руб.

То есть денежное обязательство возникло на стороне заказчика - ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области".

Муниципальный заказчик, в частности, принял на себя обязательство принимать при необходимости участие в работе приемочной и иных комиссий (п.3.1.4 контракта).

Письмами от 18.08.2014 и 06.10.2015 истец уведомлял заказчика и муниципального заказчика о готовности поставить товар (т.1, л.д. 18, 19).

Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения. Администрация города Стародуба просило ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" письмом от 26.10.2015 N 2174 отложить поставку товара на 2016 г. в связи с неготовностью объекта строительства (т.1, л.д. 20).

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по приемке товара и его оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании п.п.1, 2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его администрацией города Стародуба на сумму 65 312 руб. подтверждается товарной накладной N 21 от 30.11.2016 (т.1 л.д.136), в связи с чем истец отказался от иска в части обязания ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" осуществить приемку товара в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.07.2014.

Представитель ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" в судебном заседании 30.03.2017 пояснил, что товар от предпринимателя ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" не принимало, приемку осуществило муниципальное образование городского округа города Стародуб, не возражал против заявления истца об отказе от иска в части.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в нарушение п.4.3.2 контракта суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании долга в размере 65 312 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет заказчика - ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", принявшего на себя денежное обязательство по контракту.

Бюджетные и автономные учреждения, являясь стороной государственного (муниципального) контракта, в случае наделения их государственными органами соответствующими полномочиями государственного (муниципального) заказчика, должны выступать надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.8 ст.3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 15 данного Закона предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Таким образом, если заказчиком по контракту является учреждение, в силу названных правовых норм именно оно, выступая стороной контракта, будет являться надлежащим ответчиком по иску поставщика, подрядчика.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа города Стародуба и администрации города Стародуба следует отказать, равно как и не подлежат удовлетворению требования в субсидиарном порядке, поскольку указанные лица не являются в понятии пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками имущества ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", контрактом субсидиарная ответственность также не предусмотрена.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2015 по 08.07.2016 (466 дней) в размере 10 652 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как выше установлено судом, заказчиком допущено нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 4.3.2 контракта - не позднее 30.03.2015.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что стороны за нарушение обязательств по контракту несут ответственность в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Частью 5 ст.34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом и законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, также не представлял, равно как и не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из расчета истца следует, что им при начислении неустойки применена ключевая ставка в размере 10,5 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст.34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет неустойки за период с 31.03.2015 по 08.07.2016 (466 дней), исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта, 9,75% годовых, размер которой составил 9 891 руб. 50 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 891 руб. 50 коп., отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области от 17.10.2016 и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 65 312 руб. по оплате поставленного товара и 9 891 руб. 50 коп. пени, а всего 75 203 руб. 50 коп.

При обращении в Арбитражный суд Брянской области истец уплатил государственную пошлину в размере 9 039 руб.

При подаче апелляционной жалобы администрация города Стародуба госпошлину в размере 3 000 руб. не оплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет надлежащего ответчика 3 008 руб. 56 коп. по иску, и взыскав по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" - 2 969 руб. 95 коп., с индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича - 30 руб. 05 коп.

Вместе с тем, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом от иска в части, суд производит судебный зачет и не взыскивает с истца в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, а возвращает предпринимателю из бюджета 5 969 руб. 95 коп. (6 000 - 30,05).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 по делу N А09-10019/2016 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича от исковых требований в части обязания государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" осуществить приемку товара.

Производство по делу N А09-10019/2016 в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" в пользу индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича 65 312 руб. долга и 9 891 руб. 50 коп. пени, всего 75 203 руб. 50 коп., а также 3 008 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и исковых требований к муниципальному образованию городского округа города Стародуба и администрации города Стародуба отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 969 руб. 95 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаражанкину Виктору Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 969 руб. 95 коп., перечисленную платежным поручением от 04.08.2016 N 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова