Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-7506/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А09-10019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича о взыскании судебных расходов по делу N А09-10019/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича (г. Брянск, ОГРН 304325528900056, ИНН 323200186736) к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345) и Администрации города Стародуба (г. Стародуб Брянской обл., ОГРН 1023200976501, ИНН 3227003153) о понуждении к исполнению обязанности, взыскании долга и неустойки, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаражанкин Виктор Петрович (далее по тексту - истец, ИП Гаражанкин В.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (далее по тексту - первый ответчик, учреждение, ГКУ "УКС Брянской обл.") и Администрации города Стародуба Брянской области (далее по тексту - второй ответчик, Администрация г. Стародуба) о понуждении к исполнению обязанности, взыскании долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Стародуб".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 отменено, принят отказ ИП Гаражанкина В.П. от исковых требований в части обязания ГКУ "УКС Брянской области" осуществить приемку товара и производство по делу в указанной части прекращено; с ГКУ "УКС Брянской области" в пользу ИП Гаражанкина В.П. взыскано 65 312 руб. долга и 9 891 руб. 50 коп. пени, а также 3 008 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и исковых требований к МО городского округа города Стародуба и администрации города Стародуба отказано, распределены судебные расходы.

14.06.2017 ИП Гаражанкин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 заявление ИП Гаражанкина В.П. удовлетворено частично, с ГКУ "УКС Брянской области" в пользу истца взыскано 34 649 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "УКС Брянской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым максимально уменьшить размер подлежащей возмещению заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Свою правовою позицию мотивирует тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении учреждения о судебном разбирательстве, назначенном на 29.09.2017, поскольку в судебном заседании 14.08.2017 при отложении судебного разбирательства судом не были объявлены время и дата следующего судебного заседания, определение суда от 14.08.2017 данному ответчику почтовым отправлением не направлялось и было размещено в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" только 13.10.2017, то есть после принятия обжалуемого определения от 29.09.2017. Также ссылается на то, что дело не представляло особой сложности и полагает заявленные истцом судебные расходы чрезмерными. При этом, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что ГКУ "УКС Брянской обл." финансируется из областного бюджета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи несоблюдением судом области требований, предусмотренных частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Гаражанкина В.П. о взыскании судебных расходов по делу N А09-10019/2016 на 06.02.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи N 10 от 15.07.2016, заключенное между ИП Гаражанкина В.П. (далее также - доверитель) и адвокатом Адониным Д.Я., по условиям которого адвокат принимает поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 35 000 руб. (пункт 2.1 соглашения); а также квитанцию от 12.01.2017 на сумму 35000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем казанных представителем услуг (подготовка искового заявления, 2 судебных заседания в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а также иных документов во исполнение определений суда) судебная коллегия приходит к выводу о разумности предъявленных к взысканию расходов в размере 35 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 75 203 руб. 50 коп. (65312+ 9891,5), что составляет 98,998% (75203,50/75964,38*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска в размере 75 964 руб. 38 коп., то с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 649 руб. 43 коп. (35 000*98,998%), а в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В представленных в суд апелляционной инстанции документах ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и его возражения сводятся исключительно к их чрезмерности ввиду того, что дело, по мнению ответчика, не представляет особой сложности, однако судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что обращение истца в суд с исковым заявлением обусловлено нарушением его прав учреждением и декларативные заявления о чрезмерности судебных расходов не могут считаться обоснованными, так как именно противоправным поведением ответчика порождено инициирование производства в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, он должен был осознавать возможность несения бремени их оплаты.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленная тем, что ГКУ "УКС Брянской обл." финансируется из областного бюджета, отклоняется как неприменимая к требованию о взыскании судебных расходов, поскольку данные положения регламентируют уменьшение суммы неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 по делу N А09-10019/2016 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345) в пользу индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича (г. Брянск, ОГРН 304325528900056, ИНН 323200186736) 34 649 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича (г. Брянск, ОГРН 304325528900056, ИНН 323200186736) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева