Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-3603/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-12032/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой"

по делу N А56-12032/2014

по иску ООО "ЛенСпецСтрой"

к ЗАО "Тепломонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 115 822 650 рублей 60 коп. неосновательного обогащения и 2 244 287 рублей 37 коп. пении по договору N СПЧ 12/4-1 от 20.07.11 г., 141 755 778 рублей 57 коп. неосновательного обогащения и пении 485 387 рублей 49 коп. по договору N СПЧ 7/1-1 от 17.06.13.

ЗАО "Тепломонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЛенСпецСтрой" задолженности по договорам N СПЧ-3/4-3 от 01.11.2011, N СПЧ-12/4-1 от 20.07.2011, N СПЧ-7/1-1 от 17.06.2013, N 10/04-13 от 10.04.2013 в размере 309 596 710,35 руб.

Решением от 20.06.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен в части 304 065 910,35 руб. долга, в остальной части встречного иска отказано. С ЗАО "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 3 572,90 руб. госпошлины. ООО "ЛенСпецСтрой" из федерального бюджета возвращено 11 572,90 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение ООО "ЛенСпецСтрой" и ЗАО "Тепломонтаж" обжаловали в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-12032/2014 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ЗАО "Тепломонтаж" 302 135 629 руб. 85 коп. задолженности, 18 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказать. Взыскать с ЗАО "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета 4 820 руб. госпошлины по иску. Возвратить ООО "ЛенСпецСтрой" из федерального бюджета 11 572 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. Принять отказ ЗАО "Тепломонтаж" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить ЗАО "Тепломонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

03.02.2017 ООО "СпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должна быть приложена копия обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе должна быть указана дата принятия обжалуемого решения (пункт 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СпецСтрой" при изготовлении апелляционной жалобы указало, что обжалует определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЛенСпецСтрой" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, однако ни в описательной, ни в просительной частях жалобы не указало, какое именно определение суда первой инстанции первой инстанции (от какой даты) оно обжалует, копию обжалуемого определения не приложило.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие поданной ООО "СпецСтрой" жалобы требованиям пункта 3 части 2 статьи 260 ООО "СпецСтрой" оставил указанную жалобу без движения и предложил ее подателю уточнить, какой судебный акт и по какому делу им обжалуется.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил документальное подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их указанным лицам или их представителям лично под расписку.

На основании указанных обстоятельств определением от 22.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 14.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.05.2017.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Также апелляционный суд отмечает, что поскольку из содержания апелляционной жалобы ООО "СпецСтрой" не представляется возможным установить, на какое именно определение суда первой инстанции первой инстанции (от какой даты) подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, обжалуется ли данный акт в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3603/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина