Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 15АП-5110/17

город Ростов-на-Дону

03 мая 2017 г.

дело N А32-44720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум- Р" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-44720/2016, принятое судьей Шкира Д.М, по заявлению акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум- Р" к государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельва Николаю Владимировичу, Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее - заявитель, АО "КТК-Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельва Н.В от 26.10.2016 N 0079/03/5212/160/ПР/2016 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Акционерным обществом "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Котельва Н.В. N 0079/03/5212/160/ПР/2016 от 26.10.2016 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определение мотивированно тем, что общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить действие предписания до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по рассмотрению заявленных требований по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого предписания недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

В пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (т.е. возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта) должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами "за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу будет являться фактическим согласием заявителя с требованиями контролирующего органа, а также сделает невозможным восстановление прав общества в случае удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось 14.12.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания от 26.10.2016, требования которого должны быть исполнены в срок до 27.02.2017.

Также заявитель указывает, что обращался в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с просьбой об отложении исполнения предписания на более поздний срок. 24.01.2017 обществу было отказано в отложении исполнения предписания.

Вместе с тем документальных доказательств того, что отказ в отложении исполнения предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вне зависимости от того, исполнило или не исполнило общество оспариваемое предписание к указанному сроку, в настоящее время в приостановлении действия предписания нет необходимости, поскольку утрачена целесообразность приостановления действия предписания после истечения установленного срока для его исполнения.

Не приостановление действия предписания не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительной меры.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 26.10.2016 N 0079/03/5212/160/ПР/2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-44720/2016 АО "КТК-Р" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управлением на основании Приказа N 92 "О проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в период с 30.03.2017 по 14:04.2017 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований. По результатам проведенной проверки установлено, что предписание АО "КТК-Р" исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-44720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова