Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-2193/17

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровск-продукт" (413100, Саратовская область, Энгельс, ул. Персидского, 1 ОГРН 1046405024104; ИНН 6450076018)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года по делу N А57-657/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова А.Д. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт"", ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089 (юр. адрес: 410047 Саратовская область, Саратов, ул. Танкистов, д.102А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просил:

- признать недействительными сделки (действия) по перечислению ООО "Вита-Принт" денежных средств ООО "Покровск-Продукт", по договорам займа N 12 от 12.05.2011 и N 426-11 от 20.10.2011, произведённые 01.06.2011 по п/п N 2947 на сумму 100 000 руб., 09.06.2011 по п/п N 3079 на сумму 50 000 руб., 15.06.2011 по п/п N 3231 на сумму 100 000 руб., 16.06.2011 по п/п N 3253 на сумму 100 000 руб., 21.06.2011 по п/п N 3358 на сумму 100 000 руб., 04.10.2011 по п/п N 6959 на сумму 4 768.302,70 руб. 19.10.2011 по п/п N 6394 на сумму 9 781.697,30 руб. 11.02.2013 по п/п N465 на сумму 2 635 000 руб., 11.02.2013 по п/п N466 на сумму 200 000 руб., 11.02.2013 по п/п N467 на сумму 100 000 руб., 11.02.2013 по п/п N 469 на сумму 2 000000 руб., 13.02.2013 по п/п N 507 на сумм 200 000 руб., 14.02.2013 по п/п N 518 на сумму 4 335 000 руб., 18.02.2013 по п/п N 562 на сумму 708 500 руб., 19.02.2013 по п/п N 612 на сумму 2 671 200 руб., 19.02.2013 по п/п N 614 на сумму 1272 380 руб., 20.02.2013 по п/п N 620 на сумму 1 031 222 руб., 28.11.2014 по п/п N 1552 на сумму 353 204,95 руб. и 28.11.2014 по п/п N 1637 на сумму 5 795,05 руб.;

- применить последствия недействительности сделок (действий) в виде взыскания с ООО "Покровск-Продукт" в конкурсную массу ООО "Вита-Принт" денежных средств в размере 19 059 650,88 руб.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 июня 2017 года, удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению ООО "Вита-Принт" денежных средств ООО "Покровск-Продукт" по договорам займа N 12 от 12.05.2011, N 426-11 от 20.10.2011, б/н от 20.02.2013, произведённые платежными поручениями N 5418 от 25.09.2012 на сумму 200 000 руб., N 5463 от 26.09.2012 на сумму 100 695,04 руб., N 6574 от 21.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 6646 от 26 11.2012 на сумму 50 000 руб., N6703 от 29.11.2012 на сумму 22 868,85 руб., N 7130 от 24.12.2012 на сумму 60 000 руб., N 7180 от 25.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 7219 от 27.12.2012 на сумму 60 000 руб., N 7246 от 27.12.2012 на сумму 17 631,15 руб., N 320 от 30.01.2013 на сумму 22 120,55 руб., N 324 от 30.01.2013 на сумму 26 000 руб., N 336 от 31.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 337 от 31.01.2013 на сумму 97 000 руб., N 338 от 31.01.2013 на сумму 4 000 руб., N 788 от 28.02.2013 на сумму 82 496,64 руб., N 1988 от 26.04.2013 на сумму 80 117,96 руб., N 2490 от 30.05.2013 на сумму 82 788,56 руб., N 3223 от 23.07.2013 на сумму 80 117,96 руб., N 3698 от 30.08.2013 на сумму 82 788,56 руб., N 4773 от 29.11.2013 на сумму 79 784,20 руб., N 5116 от 30.12.2013 на сумму 39 328,13 руб., N 1415 от 28.03.2013 на сумму 9 721,74 руб., N 1416 от 28.03.2013 на сумму 82 788,56 руб., N 1989 от 26.04.2013 на сумму 9 408,13 руб., N 2489 от 30.05.2013 на сумму 9 721,74 руб., N 3222 от 23.07.2013 на сумму 9 408,13 руб., N 3227 от 23.07.2013 на сумму 5 000 руб., N 4656 от 24.08.2012 на сумму 138 631,15 руб., N 4698 от 27.08.2012 на сумму 20 000 руб., N 4693 от 24.08.2012 на сумму 20 000 руб., N 465 от 11.02.2013 на сумму 2 635 000 руб., N 467 от 11.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 469 от 11.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 507 от 13.02.2013 г на сумму 200 000 руб., N 518 от 14.02.2013 на сумму 4 335 000 руб., N 562 от 18.02.2013 на сумму 708 500 руб., N 612 от 19.02.2013 на сумму 2 671 200 руб., N 614 от 19.02.2013 на сумму 1 272 380 руб., N 620 от 20.02.2013 на сумму 1 031 222 руб., N 552 от 28.11.2014 на сумму 360 000 руб.

С ООО "Покровск-Продукт" в пользу ООО "Вита-Принт" взысканы денежные средства в сумме 17 035 719,05 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Вита-Принт" перед ООО "Покровск-Продукт" по договорам займа N 12 от 12.05.2011, N 426-11 от 20.10.2011, б/н от 20.02.2013 в сумме 17 035 719,05 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. о признании недействительными сделки (действия) по перечислению ООО "Вита-Принт" денежных средств ООО "Покровск-Продукт", по договорам займа N 12 от 12.05.2011, N 426-11 от 20.10.2011, б/н от 20.02.2013, произведённые платежными поручениями N 6577 от 27.10.2011 на сумму 144 850,68 руб., N 6582 от 28.10.2011 на сумму 42 839,45 руб. N 230 от 29.11.2011 на сумму 173 342,47 руб. N 7803 от 20.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 7901 от 22.12.2011 на сумму 50 000 руб., N 8037 от 28.12.2011 на сумму 29 120,55 руб., N287 от 26.01.2012 на сумму 40 000 руб. N 322 от 27.01.2012 на сумму 138 631,15 руб., N 353 от 30.01.2012 на сумму 56 409,83 руб., N 852 от 27.02.2012 на сумму 150 000 руб., N 898 от 28.02.2012 на сумму 17 106,56 руб., N 4058 от 26.07.2012 на сумму 165 000 руб., N 4062 от 27.07.2012 на сумму 13 631,15 руб., N 1565 от 29.03.2012 на сумму 100 000 руб., N 1584 от 30.03.2012 на сумму 78 631,15 руб., N 2063 от 25.04.2012 на сумму 150 000 руб., N 2163 от 27.04.2012 на сумму 22 868,85 руб., N 2703 от 25.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 2813 от 30.05.2012 на сумму 78 631,15 руб., N 3360 от 26.06.2012 на сумму 172 868,85 руб., N 466 от 11.02.2012 на сумму 200 000 руб., отказано.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2, пункты 1,2,3 статьи 61.3) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 168).

ООО "Покровск-Продукт" с определением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, а конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. об оспаривании сделок должника, судом первой инстанции установлено следующее.

12.05.2011 между ООО "Покровск-продукт" (заимодавец) и ООО "Вита-Принт" (заемщик) заключен договор займа N 12, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 6 500 000 руб. (п. 1.1), а последний обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере 14,7 годовых (п.2.3) до 16.05.2014 (п.2.2).

ООО "Покровск продукт" платежными поручениями N 839 от 13.05.2011, N 854 от 18.05.2011, N 926 от 26.05.2011, N 1446 от 05.08.2011, N 1452 от 08.08.2011, N 1475 от 10.08.2011 перечислило ООО "Вита-Принт" 6 500 000 руб. по договору N 12 от 12.05.2011.

01.08.2011 ООО "Покровск-продукт" и ООО "Вита-Принт" было подписано дополнительное соглашение к договору займа N 12 от 12.05.2011, которым стороны с 01.08.2011 изменили размер процентов на сумму займа на 12 процентов годовых.

В период с 09.06.2011 по 21.06.2011, ООО "Вита-Принт" произвело частичный возврат указанного займа, уплатив в пользу ООО "Покровск-продукт" 350 000 руб. (данные платежи не оспариваются).

Кроме того, ООО "Вита-Принт" производило уплату процентов по данному договору, в частности, в период с 27.05.2011 по 28.09.2011 платежными поручениями: N 2827 от 27.05.2011, N 3508 от 28.06.2011, N 4313 от 26.07.2011, N 4333 от 27.07.2011, N 5070 от 25.08.2011, N 5098 от 26.08.2011, N 5835 от 28.09.2011 было перечислено 764 651,45 руб. (данные платежи не оспариваются). В период с 27.10.2011 по 28.02.2012 платежными поручениями: N 6577 от 27.10.2011, N 6552 от 28.10.2011, N 7230 от N 7803 от 20.12.2011, N7901 от 22.12.2011, N 8037 от 28.12.2011, N287 от N322 от 27.01.2012, N 353 от 30.01.2012, N 852 от 27.02.2012, N898 от 28.02.2012, было перечислено 942 300,69 руб.

20.10.2011 между ООО "Покровск-продукт" (заимодавец) и ООО "Вита-Принт" (заемщик) был заключен договор займа N 426-11, по условиям которого заимодавец предает заемщику заем на сумму 19 000 000 руб. (п. 1.1), а последний обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере 11,1% годовых (п.2.3) до 20.10.2014 (п.2.2).

20.10.2011 ООО "Покровск продукт" платежным поручением N 731 перечислило ООО "Вита-Принт" 19 000 000 руб. по договору займа N 426-11 от 20.10.2011.

В период с 11.02.2013 по 20.02.2013, то есть до наступления срока возврата займа, ООО "Вита-Принт" был совершен ряд сделок (действий) по перечислению ООО "Покровск-продукт" денежных средств в размере 15 153 302 руб. в счет возврата суммы займа по договору N 426-11 от 20.10.2011, в том числе: 11.02.2013 по п/п N 465 на сумму 2 635 000 руб., 11.02.2013 по п/п N466 на сумму 200 000 руб., 11.02.2013 г по п/п N467 на сумму 100 000 руб., 11.02.2013 поп/п N 469 на сумму 2 000 000 руб., 13.02.2013 по п/п N 507 на сумм 200 000 руб., 14.02.2013 по п/п N 518 на сумму 4 335 000 руб., 18.02.2013 г по п/п N 562 на сумму 708 500 руб., 19.02.2013 поп/п N612 на сумму 2 671 200 руб., 19.02.2013 по п/п N 614 на сумму 1 272 380 руб., 20.02.2013 по п/п N 620 на сумму 1 031 222 руб.

Кроме того, в период с 26.07.2012 по 30.12.2013 ООО "Вита-Принт" производило уплату процентов по данному договору платежными поручениями: N 4058 от 26.07.2012, N 4062 от 27.07.2012, N 4656 от 24.08.2012, N 4698 от 27.08.2012, N 4693 от 24.08.2012, N 5418 от 25.09.2012, N 5463 от 26.09.2012, N 6574 от 21.11.2012, N 6646 от 26.11.2012, N6703 от 29.11.2012, N7130 от 24.12.2012, N 7180 от 25.12.2012, N7219 от 27.12.2012, N 7246 от 27.12.2012, N 320 от 30.01.2013, N 324 от 30.01.2013, N 336 от 31.01.2013, N 337 от 31.01.2013, N 338 от 31.01.2013, N 788 от 28.02.2013, N 1988 от 26.04.2013, N 2490 от 30.05.2013, N 3223 от 23.07.2013, N 3698 от 30.08.2013, N 4773 от 29.11.2013, N 5116 от 30.12.2013, на общую сумму 1 774 999,90 руб.

20.02.2013 между ООО "Покровск-продукт" (заимодавец) и ООО "Вита-Принт" (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого, заимодавец предает заемщику заем на сумму 1 031 222 руб. (п.1.1), а последний обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере 11,1% годовых (п.2.3) до 20.02.2016 Проценты уплачиваются ежемесячно (п.2.2).

ООО "Покровск-продукт" платежным поручением N 295 от 21.02.2013 перечислило ООО "Вита-Принт" 1 031 222 руб. по договору займа б/н от 20.02.2013.

В период с 28.03.2013 по 23.07.2013 ООО "Вита-Принт" производило уплату процентов по данному договору, в частности, платежными поручениями N 1415 от 28.03.2013, N 1416 от 28.03.2013, N 1989 от 26.04.2013, N 2489 от 30.05.2013, N 3222 от 23.07.2013, N 3227 от 23.07.2013 было перечислено 126 048,30 руб.

В период с 29.03.2012 по 26.06.2012 ООО "Вита-Принт" уплачивало в пользу ООО "Покровск-продукт" проценты по договорам займа без указания в платежных документах конкретного договора, по которому уплачиваются проценты, в частности, платежными поручениями N 1565 от 29.03.2012, N 1584 от 30.03.2012, N 2063 от 25.04.2012, N 2163 от 27.04.2012, N 2703 от 25.05.2012, N 2813 от 30.05.2012, N 3360 от 26.06.2012, было перечислено 703 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку между ООО "Покровск-продукт" и ООО "Вита-Принт" отсутствовали иные договоры займа, кроме указанных в настоящем заявления, уплата процентов могла производиться только по данным договорам.

Также, 28.11.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.03.2014 ) по п/п N 552 от 28.11.2014 ООО "Вита-Принт" перечислило ООО "Покровск-продукт" проценты в размере 360 000 руб. по договорам займа N 426-11 от 20.10.2011 г и б/н от 20.02.2013, без указания в платежных документах какая сумма приходится на каждый из договоров.

Полагая, что совершенные должником после 15.10.2011 действия по перечислению процентов по договорам займа и по досрочному исполнению принятых на себя обязательств по возврату займа являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" Владимиров А.Д. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

ООО "Покровск-Продукт" в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности указанного заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что вся необходимая информация, свидетельствующая о наличии оснований для оспаривания сделок, была получена конкурсным управляющим менее чем за год до обращения в суд с настоящим заявлением, в частности, как установлено материалами дела, сведения о возврате должником части сумм займов стали известны конкурсному управляющему после 06.04.2015, когда бывший руководитель должника был фактически отстранен от руководства его деятельностью, и конкурсный управляющий установил контроль над принадлежащим должнику недвижимым имуществом, в котором находились соответствующие документы, а сведения о наличии у должника на момент погашения сумм займов просроченных обязательств, оставшихся неисполненными и, соответственно, о признаках неплатежеспособности, стали известны конкурсному управляющему из реестра требований кредиторов и документов, обосновывающих требования, включенные в указанный реестр, которые получены 03.04.2015 и 13.04.2015 от временного управляющего тремя почтовыми отправлениями, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не мог начаться ранее 13.04.2015 и, соответственно, истечь ранее 12.04.2016.

При таких обстоятельствах аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности в момент возникновения обязательств перед ООО "ЕвроПринтГрупп" и Manuchar NV с учетом объемов оборота по счету и аффилированности одного из кредиторов.

С учетом обстоятельств дела судом сделан вывод о фактическом возникновении таких признаков с 17.08.2012 в связи с неисполнением обязательств перед ООО "Металино", по заявлению которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Кроме того, вопрос момента возникновения у должника признаков банкротства ранее исследовался судом в рамках иного обособленного спора с участием тех же лиц (названном ниже).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки (действия) по перечислению ООО "Вита-Принт" денежных средств ООО "Покровск-Продукт" по договорам займа N 12 от 12.05.2011, N 426-11 от 20.10.2011, б/н от 20.02.2013, произведенным платежными поручениями N 5418 от 25.09.2012 на сумму 200 000 руб., N 5463 от 26.09.2012 на сумму 100 695,04 руб., N 6574 от 21.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 6646 от 26 11.2012 на сумму 50 000 руб., N6703 от 29.11.2012 на сумму 22 868,85 руб., N 7130 от 24.12.2012 на сумму 60 000 руб., N 7180 от 25.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 7219 от 27.12.2012 на сумму 60 000 руб., N 7246 от 27.12.2012 на сумму 17 631,15 руб., N 320 от 30.01.2013 на сумму 22 120,55 руб., N 324 от 30.01.2013 на сумму 26 000 руб., N336 от 31.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 337 от 31.01.2013 на сумму 97 000 руб., N338 от 31.01.2013 на сумму 4 000 руб., N 788 от 28.02.2013 на сумму 82 496,64 руб., N1988 от 26.04.2013 на сумму 80 117,96 руб., N 2490 от 30.05.2013 на сумму 82 788,56 руб., N3223 от 23.07.2013 на сумму 80 117,96 руб., N 3698 от 30.08.2013 на сумму 82 788,56 руб., N4773 от 29.11.2013 на сумму 79 784,20 руб., N 5116 от 30.12.2013 на сумму 39 328,13 руб., N1415 от 28.03.2013 на сумму 9 721,74 руб., N 1416 от 28.03.2013 на сумму 82 788,56 руб., N1989 от 26.04.2013 на сумму 9 408,13 руб., N 2489 от 30.05.2013 на сумму 9 721,74 руб., N3222 от 23.07.2013 на сумму 9 408,13 руб., N 3227 от 23.07.2013 на сумму 5 000 руб., N4656 от 24.08.2012 на сумму 138 631,15 руб., N 4698 от 27.08.2012 на сумму 20 000 руб.,N 4693 от 24.08.2012 на сумму 20 000 руб., N 465 от 11.02.2013 на сумму 2 635 000 руб., N 467 от 11.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 469 от 11.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 507 от 13.02.2013 г на сумму 200 000 руб., N 518 от 14.02.2013 на сумму 4 335 000 руб., N 562 от 18.02.2013 на сумму 708 500 руб., N 612 от 19.02.2013 на сумму 2 671 200 руб., N 614 от 19.02.2013 на сумму 1 272 380 руб., N 620 от 20.02.2013 на сумму 1 031 222 руб., N 552 от 28.11.2014 на сумму 360 000 руб. совершены должником в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В то время как сделки (действия) по перечислению ООО "Вита-Принт" денежных средств ООО "Покровск-Продукт", по договорам займа N 12 от 12.05.2011, N 426-11 от 20.10.2011, б/н от 20.02.2013, произведенные платежными поручениями N 6577 от 27.10.2011 на сумму 144 850,68 руб., N 6582 от 28.10.2011 на сумму 42 839,45 руб. N 230 от 29.11.2011 на сумму 173 342,47 руб. N 7803 от 20.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 7901 от 22.12.2011 на сумму 50 000 руб., N 8037 от 28.12.2011 на сумму 29 120,55 руб., N287 от 26.01.2012 на сумму 40 000 руб. N 322 от 27.01.2012 на сумму 138 631,15 руб., N 353 от 30.01.2012 на сумму 56 409,83 руб., N 852 от 27.02.2012 на сумму 150 000 руб., N 898 от 28.02.2012 на сумму 17 106,56 руб., N 4058 от 26.07.2012 на сумму 165 000 руб., N 4062 от 27.07.2012 на сумму 13 631,15 руб., N 1565 от 29.03.2012 на сумму 100 000 руб., N 1584 от 30.03.2012 на сумму 78 631,15 руб., N 2063 от 25.04.2012 на сумму 150 000 руб., N 2163 от 27.04.2012 на сумму 22 868,85 руб., N 2703 от 25.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 2813 от 30.05.2012 на сумму 78 631,15 руб., N 3360 от 26.06.2012 на сумму 172 868,85 руб., N 466 от 11.02.2012 на сумму 200 000 руб., были совершены в период платежеспособности должника.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у них одновременно двух признаков порочности, установленных пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротства - 1) заключение сделок в период неплатежеспособности; 2) совершение сделок в отношении заинтересованного лица.

Как указано выше, признакам неплатежеспособности должника начал отвечать с 17.08.2012.

Установленным является также факт наличия между сторонами оспариваемых сделок признаков заинтересованности.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2013, заключенного между ООО "Вита-Принт" и ООО "Покровск-Продукт", предметом которого являлись 1 049 913 000 акций ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск"; акта взаимозачета по соглашению сторон от 19.08.2013 между ООО "Вита-Принт" и ООО "Покровск-продукт" на сумму 5 512 043,25 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.06.2017, определение суда первой инстанции от 02.12.2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Покровск-Продукт" в пользу ООО "Вита-Принт" денежных средств в размере 5 512 043,25 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым признано за ООО "Вита-Принт" право собственности на долю в уставном капитале ООО Кондитерская фабрика "Покровск" номинальной стоимостью 3 149 739 руб. с одновременным лишением ООО "Покровск-Продукт" права собственности на данную долю.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Покровск-продукт" является заинтересованным лицом в отношении ООО "Вита-Принт".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия заинтересованности между должником и ООО "Покровск-продукт" преюдициально установлен и в дополнительном доказывании не нуждается.

Также верно судом первой инстанции указано, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, то есть являются сделками с предпочтением на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом определении, оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

В результате их совершения должник лишился денежных средств в размере 17 035 719,05 руб., при этом прекращение обязательств должника, срок исполнения которых еще не наступил, не может рассматриваться в качестве равноценного встречного представления, следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, а для кредиторов повлекло полную или частичную утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив, что сделки совершены 1) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а сделка от 28.11.2014 после принятия заявления о признании должника банкротом; 2) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности; 3) в отношении заинтересованного лица; 4) в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, а другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, так как является заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок (действий) по перечислению ООО "Вита-Принт" денежных средств ООО "Покровск-Продукт", по договорам займа N 12 от 12.05.2011, N 426-11 от 20.10.2011, б/н от 20.02.2013, произведенных платежными поручениями N 5418 от 25.09.2012 на сумму 200 000 руб., N 5463 от 26.09.2012 на сумму 100 695,04 руб., N 6574 от 21.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 6646 от 26 11.2012 на сумму 50 000 руб., N6703 от 29.11.2012 на сумму 22 868,85 руб., N 7130 от на сумму 60 000 руб., N 7180 от 25.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 7219 от 27.12.2012 на сумму 60 000 руб., N 7246 от 27.12.2012 на сумму 17 631,15 руб., N 320 от 30.01.2013 на сумму 22 120,55 руб., N 324 от 30.01.2013 на сумму 26 000 руб., N 336 от 31.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 337 от 31.01.2013 на сумму 97 000 руб., N 338 от 31.01.2013 на сумму 4 000 руб., N 788 от 28.02.2013 на сумму 82 496,64 руб., N 1988 от 26.04.2013 на сумму 80 117,96 руб., N 2490 от 30.05.2013 на сумму 82 788,56 руб., N 3223 от 23.07.2013 на сумму 80 117,96 руб., N 3698 от 30.08.2013 на сумму 82 788,56 руб., N 4773 от 29.11.2013 на сумму 79 784,20 руб., N 5116 от 30.12.2013 на сумму 39 328,13 руб., N 1415 от 28.03.2013 на сумму 9 721,74 руб., N 1416 от 28.03.2013 на сумму 82 788,56 руб., N 1989 от 26.04.2013 на сумму 9 408,13 руб., N 2489 от на сумму 9 721,74 руб., N 3222 от 23.07.2013 на сумму 9 408,13 руб., N 3227 от 23.07.2013 на сумму 5 000 руб., N 1565 от 29.03.2012 на сумму 100 000 руб., N 1584 от 30.03.2012 на сумму 78 631,15 руб., N 2063 от 25.04.2012 на сумму 150 000 руб., N 2163 от 27.04.2012 на сумму 22 868,85 руб., N 2703 от 25.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 2813 от 30.05.2012 на сумму 78 631,15 руб., N 3360 от 26.06.2012 на сумму 172 868,85 руб., N 465 от 11.02.2013 на сумму 2 635 000 руб., N 466 от 11.02.2012 на сумму 200 000 руб., N 467 от 11.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 469 от 11.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 507 от 13.02.2013 г на сумму 200 000 руб., N 518 от 14.02.2013 на сумму 4 335 000 руб., N 562 от 18.02.2013 на сумму 708 500 руб., N 612 от 19.02.2013 на сумму 2 671 200 руб., N 614 от 19.02.2013 на сумму 1 272 380 руб., N 620 от 20.02.2013 г на сумму 1 031 222 руб., N 552 от 28.11.2014 на сумму 360 000 руб.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего относительно недействительности платежей должника от 30.12.2013 и от 28.11.2014 в погашение процентов по займам по договорам займа N 426-11 от 20,10.2011 и б/н от 20.02.2013, судом первой инстанции установлено, что часть оспариваемых сделок, а именно, досрочная уплата процентов по договору N 426-11 от 20.10.2011, платежными поручениями N 3223 от 23.07.2013, N 3698 от 30.08.2013, N 4773 от 29.11.2013, N 5116 от 30.12.2013 на общую сумму 282 018,85 руб., и по договору б/н от 20.02.2013 платежными поручениями N 3222 от 23.07.2013 и N 3227 от 23.07.2013, на общую сумму 14 408,13 руб., а всего на сумму 296 426,98 руб., были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2014).

Абзацами первым и четвертым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,

- срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Из абзаца первого пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61 3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено выше, оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, при этом на момент их совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности, а сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обжалуемом определении сделан верный вывод о том, что поскольку платежи должника 30.12.2013 и 28.11.2014 в погашение процентов по займам по договорам займа N 426-11 от 20,10.2011 и б/н от 20.02.2013 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; привели к удовлетворению требований одного кредитора, срок исполнения которых не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, указанные сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, установив, что сделка по уплате процентов по договорам займов N 426-11 от 20.10.2011 и б/н от 20.02.2013 была совершена должником (28.11.2014) после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (18.03.2014), при этом в результате данной сделки были уплачены проценты за октябрь 2014 года, то есть за период, приходящийся на процедуру наблюдения, суд первой инстанции сделал верный вывод о ее недействительности на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил его заявление.

Доводы конкурсного управляющего о противоречивых выводах суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются, поскольку названные противоречия устранены вынесением определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 об исправлении опечатки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года по делу N А57-657/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской