Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-12286/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Русская пробка", АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-132692/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе АО "ЮниКредит Банк" в принятии к производству представленных в арбитражный суд в электронном виде 20.01.2017 уточненных требований к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" требования АО "ЮниКредит Банк" долга и штрафных процентов, признав указанные требования подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк"- Дудик М.М. дов. от 06.09.2016 N 121/640,

от к/у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Черкащенко М.В. дов. от 06.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N 001/059IL/15 от 25.11.15г. в размере 419 853 551 руб. 92 коп. долга и 538 968 руб. 99 коп. штрафных процентов, и о признании указанных требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога оборудования N 001/0892Z/15 от 08.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 оказано АО "ЮниКредит Банк" в принятии к производству представленных в арбитражный суд в электронном виде 20.01.2017 г. уточненных требований к ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 419 853 551 руб. 92 коп. долга и 538 968 руб. 99 коп. штрафных процентов, признаны указанные требования подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 отменить в части отказа в принятии к производству представленных в арбитражный суд в электронном виде 20.01.2017 г. уточненных требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку заявление от 20.01.2017 по сути не являлось ни новым требованием, ни новым основанием заявленного ранее требования и фактические является объяснением просительной части заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Русская пробка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, в обоснование указывая на то, что в инвентаризационной описи отсутствует информация о наличии в полном объеме заложенного имущества по договору залога. Кредитором не представлено доказательств наличия заложенного имущества и судом не запрошено.

Определением от 22.03.2017 жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил отзыв о несогласии с жалобой ООО "Русская пробка".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино - Водочный Трест" возражал против удовлетворения жалобы ООО "Русская пробка", поддержал доводы АО "ЮниКредит Банк".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления АО "ЮниКредит Банк" в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право кредитора при рассмотрении требований на основании ст. 49 АПК РФ увеличить их размер, а предъявление кредитором в судебном заседании арбитражного суда дополнительных требований с увеличением их размера с нарушением установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для их предъявления без направления копий требований с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего должника фактически лишает не только конкурсного управляющего должника, но и иных на предъявление в арбитражный суд возражений относительно этих требований в установленный названной нормой закона срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 в электронном виде, АО "ЮниКредит Банк" (производство по обособленному спору возбуждено 21.10.2016) представил объяснения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, сославшись на статьи 41 и 81 АПК РФ, указав на то, что расчет задолженности был ошибочно произведен по состоянию на 25.07.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было отказано к принятии к рассмотрению представленных объяснений, и спор разрешен в пределах изначально заявленных требований.

Доводы АО "ЮниКредит Банк" апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из времени подачи объяснений и даты судебного разбирательства, рассмотрение требования, изложенного в письменных объяснениях Банка, повлекло бы нарушение права конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на подачу возражений относительно таких требований в сроки, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/059IL/15 от 25.11.2015 г., и договор залога оборудования N 001/0892Z/15 от 08.12.2015 г. в обеспечение кредитных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме (выписка по счету заемщика), тогда как в нарушение условий договора, должник допускал неоднократные нарушения, связанные с нарушением графика платежей, и не исполнением обязательств по уплате процентов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, и доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы не подтверждается обстоятельствами дела, результатами, проведенной конкурсным управляющим должника, инвентаризацией, в связи с чем, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, инвентаризация имущества должника в настоящее время не закончена, и в случае утраты предмета залога возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения.

Заявителем жалобы (ООО "Русская пробка") не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-132692/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Русская пробка", АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова