Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-12363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-11147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-163458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

и Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Термоинжсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2017 года по делу N А40-163458/16,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Термоинжсервис" (ИНН 5026015402, ОГРН 1115027001979)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сизиков А.С. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Термоинжсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 721 785,09 руб., неустойки в сумме 573 145,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 527,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента взыскана задолженность в размере 2 062 693 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 313 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом также направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанность уплаты пени возникает с момента просрочки платежей по коммунальным услугам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы Департамента.

Департамент также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в иске в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, жилые квартиры, в т.ч. N N 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 32, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 в многоквартирном доме N 6 по ул. Лазурная пос. Коммунарка пос. Сосновское, г. Москва, NN 1,2,3,4,5,6,8,47,48,54,55,56,61,62,63,64,65,66,67,68,129,130,133,164,189, 190 в доме N 10 по ул. Лазурная пос. Коммунарка пос. Сосновское, г. Москва принадлежат городу Москве на основании акта о результатах реализации договора аренды от 14.04.2008 N 65-2008/Ю и соглашения от 14.03.20111 N 44 о сотрудничестве и развитии территории Сосенского сельского поселения Ленинского муниципального района Московской области в части нового строительства и распределения общей жилой и нежилой площади объектов на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 372ю от 02.06.2014.

ООО "УК "Термоинжсервис" является управляющей компанией в указанных многоквартирных домах, что следует из протоколов общего собрания собственников помещений в доме N 10 от 22.11.2015 в доме N 6 - протокол от 22.11.2015.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД, а также коммунальные услуги, в т.ч., в отношении принадлежащих городу Москве квартир, однако, оплата таких услуг и работ городом не производилась, что привело к образованию долга в сумме 2721 785,09 руб., согласно с представленным расчётом.

ООО "УК "Термоинжсервис" обратилось к ответчику с требованием уплаты долга, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации. Наличие исключений, предусмотренных данной нормой, в отношении спорных помещений не доказано.

Право собственности города Москвы на помещения в жилых домах ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по содержанию подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, согласно Положению, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП (ред. от 24.04.2013) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного постановления.

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 2 062 693,89 руб. удовлетворены обоснованно.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано необоснованно.

Согласно п.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Между тем истцом в материалы не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-163458/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина