Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 12АП-4414/17

г. Саратов

04 мая 2017 г.

Дело N А12-64906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-64906/2016, (судья Литвин С.Н),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 178/1, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (400006, г. Волгоград, ул. 95-ой Гвардейской, д. 2, ИНН 344204826420)

о взыскании 30 000 руб.,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Монолит", арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (далее - Випхло Н. В., ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-64906/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Монолит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с непредставлением квитанции о направлении отзыва в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолит", арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ООО "УК "ЖилКомХоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" организатором торгов - конкурсным управляющим Випхло Н.В. проводились торги. На электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru конкурсный управляющий должника проводил три торговые процедуры по продаже имущества должника:

N 1 Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене N 2194743, включая лот N 1 - Дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 1 370 095,43 руб.; лот N 4 - Дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 1 362 823,68 руб.; лот N 5 - Дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 999 901,63 руб.

Махнач Н.А. подавала заявки на участие в торгах по указанным лотам, в том числе вносила задаток для участия в торгах в общем размере 30 817,38 руб., банковская комиссия за внесение которого составила 92,45 руб.

Согласно протоколам о результатах торгов по указанным лотам от 04.08.2015, торги признаны несостоявшимися, организатор торгов не принял решение в установленный срок, т.е. не рассмотрел заявки участников торгов и не подвел итоги торгов.

При таких обстоятельствах торги не состоялись по вине ответчика.

N 2 Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене N 2215282, включая' лот N 1 - Дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 1 370 095,43 руб.; лот N 4 - Дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 1 362 823,68 руб.; лот N 5 - Дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 999 901,63 руб.

Махнач Н.А. подавала заявки на участие в торгах по указанным лотам, в том числе вносила задаток для участия в торгах в общем размере 30 817,38 руб., банковская комиссия за внесение которого составила 92,45 руб.

Согласно протоколам о результатах торгов по указанным лотам от 01.12.2015, торги признаны состоявшимися, подведены итоги торгов. Махнач Н.А. признана победителем торгов по лоту N 5.

Однако, в последствии, ответчик не направил победителю предложение заключить договор купли-продажи имущества должника, самостоятельно принял решение об аннулировании торгов и проведении повторных торгов.

При таких обстоятельствах торги были аннулированы по вине ответчика.

N 3 Публичное предложение продавца N 1365643 лот N 1 - Дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 1 370 095,43 руб. Публичное предложение продавца N 1364984 лот N 4 - Дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 1 362 823,68 руб.

При этом на сайте ЕФРСБ в картотеке должника ответчик опубликовал сообщение о проведении торгов по трем лотам 1, 4, 5, а фактически провел торги на электронной торговой площадке по лотам 1, 4.

Махнач H.A. подавала заявки на участие в торгах по указанным лотам, в том числе вносила задаток для участия в торгах в общем размере 28 007 руб., банковская комиссия за внесение которого составила 84,02 руб.

Указанные торги также были аннулированы ответчиком.

Таким образом, по всем торговым процедурам ответчиком принимались решение об отказе в проведении торгов, по различным основаниям.

При этом при проведении торгов ответчик размещал противоречивые сведения в сообщениях о проведении торгов па ЕФРСБ и на электронной площадке, что ограничивает круг потенциальных участников торгов и вводит участников торгов в заблуждение.

Махнач H.A. обжаловала действия организатора торгов в Волгоградское УФАС.

Решением УФАС по Волгоградской области от 24.03.2016 по делу N 16-01-18.1-04/103, по жалобе Махнач Н.А., ответчик признан нарушившим пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве при проведении последних торгов N 1365643,1364984.

Комиссия антимонопольного органа установила, что действия организатора торгов, выразившиеся в неопубликовании должным образом сообщении о проведения торгов, а также в подведении итогов торгов до момента завершения действия периода действия цены ограничивает круг потенциальных участников торгов, являются нарушением порядка организации и проведения торгов, предусмотренного п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе подготовки жалобы и при рассмотрении дела N 16-01-18.1-04/103 в антимонопольном органе Махнач Н.А. были понесены расходы в общей сумме 30 000 руб., которые заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего.

ООО "Монолит" (истец по настоящему делу) приобрело у Махнач Н.А., по договору уступки права требования от 23.09.2016, права требования задолженности к ответчику на сумму 30 268,92 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были уже понесены реальные расходы, сославшись на выводы суда по делу N А12-34496/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Н.В. убытков (с учетом уточнений) в размере 55 632,55 руб.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N 16-01-18.1-04/103удовлетворена жалоба Мохнач Н.В. на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Випхло Н.В., организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Випхло Н.В. признана нарушавшей п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов имущества должника.

Комиссия антимонопольного органа установила, что действия организатора торгов, выразившиеся в неопубликовании должным образом сообщении о проведения торгов, а также в подведении итогов торгов до момента завершения действия периода действия цены ограничивает круг потенциальных участников торгов, являются нарушением порядка организации и проведения торгов, предусмотренного п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целях исполнения п.10 ст.110 Закона о банкротстве организатору торгов необходимо установить одинаковые требования к содержанию во всех сообщениях о проведении торгов, что совершено не было. Поскольку, организатором торгов были представлены доказательства отмены процедуры оспариваемых торгов, предписание антимонопольной службой выдано не было.

Поскольку, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N 16-01-18.1-04/103 установлено, что конкурсным управляющим Випхло Н.В., как организатором торгов, допущено нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве это является основанием для привлечения Випхло Н.В. к гражданско-правовой ответственности.

Так как Махнач Н.А. не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обращаться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 руб. за подачу и рассмотрение жалобы в Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Между Махнач Н.А. (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2016 N 12 на оказание услуг, связанных с разбирательством в антимонопольном органе (л.д.69-73, т. 1).

По соглашению сторон общая стоимость фактически оказанных исполнителем юридических услуг составила 30 000 руб.

При этом юридические услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 4 от 01.03.2016 (л.д.74, т.1).

Таким образом, заявителем были понесены реальные расходы на защиту своих прав ввиду необходимости представления в антимонопольный орган запрошенных документов и сведений, а также привлечения представителя для участия истца в заседании по делу N N16-01-18.1-04/103.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к рассматриваемому спору, истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Випхло Н.В. и причинную связь между ненадлежащим исполнением конкурсными управляющими своих обязанностей и названными убытками.

Таким образом, учитывая характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, судебная коллегия приходит к выводу о разумности и не чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-64906/2016 подлежит отмене, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании убытков в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобы подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-64906/2016 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (400006, г. Волгоград, ул. 95-ой Гвардейской, д. 2, ИНН 344204826420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) убытки в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (400006, г. Волгоград, ул. 95-ой Гвардейской, д. 2, ИНН 344204826420) в доход федерльного бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина