Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-4414/17

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А12-64906/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-64906/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 178/1, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (400006, г. Волгоград, ул. 95-ой Гвардейской, д. 2, ИНН 344204826420)

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-64906/2016.

Заявитель просит заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт".

Изучив доводы и исследовав приложенные к заявлению документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С заявлением о замене ответчика по делу на его правопреемника в суд апелляционной инстанции банк обратился после возбуждения исполнительного производства по делу.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Из изложенных в разделе VII названного Кодекса норм процессуального права следует, что вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что апелляционным судом по результатам рассмотрения дела принят новый судебный акт, в силу указанной нормы права исполнительный лист на основании данного судебного акта выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание изложенное в статьях 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание полномочий суда апелляционной инстанции, решение вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, в компетенцию апелляционных судов не входит, а поэтому заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-64906/2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-64906/2016 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Судья

М.Г. Цуцкова