Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-6750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-9829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-97518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-97518/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-722)

по иску ООО УК "Центр"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сотникова А.Ю. по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 425 264 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 64 500 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов за экспертизу, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 20.10.2015 г. между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств серия 0095020 N 200636453/15- ТЮЛ (далее - полис "Каско"). Лизингополучателем в Договоре является ООО "Карсон" (далее - Общество) по Договору N АЛ 43937/05-15 ЛПЦ от 14.10.2015 г. (далее - Договор лизинга).

Согласно условиям полиса "Каско", выгодоприобретателем во всех случаях, кроме хищения ТС и конструктивной гибели ТС является Лизингополучатель.

В результате страхового случая, произошедшего 18.12.2015 г. по адресу г. Липецк, ул. Ушинского, автомобилю "Нисан Тиана" г/н Н435ТТ/48 были причинены повреждения, данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 г.

Истец указал, что 23.12.2015 г. Общество обратилось в страховую компанию путем направления заявления с необходимыми документами (оригиналами и нотариально заверенными копиями) письмом с объявленной ценностью, также просило провести осмотр или организовать независимую экспертизу 29.12.2015 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14. Также истец сослался, что согласно почтовому уведомлению страховой компанией было получено данное заявление 28.12.2015 г.

Истец также указал, что транспортное средство было не транспортабельно, поскольку имело перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и которые препятствуют его безопасному движению своим ходом.

Согласно п.10.1.3.2. Правил страхования, если самостоятельное безопасное движение ТС невозможно, осмотр проводится по месту нахождения застрахованного ТС.

29.12.2015 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14 никто из представителей страховой компании не явился на осмотр, направление на ремонт также выдано не было.

Согласно п. 11.2.3.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и в зависимости от причины повреждения ТС, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

29.12.2015 г. Общество обратилось для проведения независимой экспертизы к ИП Гусеву И.Н.

Согласно экспертному заключению N 960-15 от 29.12.2015 определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана г/н 3 Н435ТТ/48, стоимость восстановительного ремонта составит 425 264 (четыреста двадцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости составит 64 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Карсон" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" заключен договор уступки права требования N 018/16-Ц от "15" февраля 2016 г. (далее -Договор), в соответствии с которым ООО "Карсон" уступило ООО УК "Центр" право требования к ООО "СК "Согласие" по факту причинения вреда ТС в результате ДТП имевшего место 18.12.2015 г. в размере 499 764 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп, из которых 425 264 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта, 64500 руб. 00 коп. - УТС автомобиля после ДТП и 10000 руб. - стоимость услуг по оценке. Размер уступки права требования, переданного по Договору Цессионарию, установлен в соответствии с экспертным заключением N 960-15 от 06.11.2015 г.

Со дня заключения Договора новым кредитором ООО "СК "Согласие" является ООО УК "Центр".

20.02.2016 г. страховщику была направлена претензия с уведомлением об уступке права требования с просьбой выплатить страховое возмещение, согласно экспертному заключению N 960-15 от 29.12.2015 г. с приложением оригинала отчета, квитанции об оплате услуг эксперта, заверенной копией договора цессии N 018/16-Ц от "15" февраля 2016 г. и оригиналом доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчиком представлены доказательства в подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств за проведение экспертизы, по поставленным истцом и ответчиком вопросам.

Истец в письменных возражениях указал, что предоставить транспортное средство для исследования судебному эксперту не предоставляется возможным, в связи с выполненным ремонтом, против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы возражений не заявил.

Определением от 08 июля 2016 г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (адрес: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), экспертам эксперту Борисову Ивану Викторовичу, или Калашникову Павлу Константиновичу, или Локалову Антону Павловичу, или Махнину Евгению Лазаревичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "- установить степень ремонтных воздействий на ТС Нисан Тиана, гос.рег.знак Н435ТТ48 по повреждениям, полученным при ДТП от 18.12.2015 г. 5 - установить стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Тиана, гос.рег.знак Н435ТТ48 с учетом и без учета износа, по повреждениям, полученным при ДТП от 18.12.2015 г. - установить величину утраты товарной стоимости (УТС) по повреждениям, полученным при ДТП от 18.12.2015 г.".

В поступившем в суд сообщении судебный эксперт А.П. Локалов указал, что транспортное средство Нисан Тиана, гос.рег.знак Н435ТТ48 не было предоставлено на осмотр, в связи с чем у эксперта отсутствует возможность дать заключение.

Поскольку транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщику предоставлено не было, равно как не было предъявлено на осмотр при проведении назначенной судом экспертизы, не имеются оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба.

Соответствующие действия страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр страховщику и в учреждение, которому было поручено судом проведение автотехнической экспертизы, являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены грубые нарушения первоначального кредитора - ООО "Карсон" Правил страхования, в частности не представления на осмотр Страховщику транспортного средства, а также отсутствие воли у представителя истца на проведение дополнительной экспертизы, при том, что при проведении первоначальной экспертизы истец транспортное средство не представил, кроме того, своими действиями указал о нежелании представлять транспортное средство в связи с его ремонтом.

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Составленные ИП Гусевым И.Н. документы (акт осмотра и результаты фотофиксации) не могут служить подтверждением факта наступления страхового случая, поскольку подготовлены без участия представителя страховщика.

Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что имеющиеся повреждения исключали возможность самостоятельного движения транспортного средства или его буксировки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-97518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова