Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18193 по делу N А40-97518/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18193

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-97518/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 425 264 рублей страхового возмещения и 64 500 рублей утраченной товарной стоимости, а также 10 000 рублей расходов на экспертизу и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств причинения убытков в размере требуемого страхового возмещения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2017 решение от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Центр" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильный вывод судов о недоказанности иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что договор добровольного страхования транспортных средств от 20.10.2015 серии 0095020 N 200636452/15-ТЮЛ заключен на условиях Правил страхования, действующих у страховщика, предусматривающих осуществление страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Поврежденное транспортное средство не было представлено как страховщику для оценки убытков и направления на ремонт в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, так и для проведения в рамках рассматриваемого спора назначенной судом экспертизы в целях установления факта наступления страхового случая и размера, заявленного к взысканию страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано признали недоказанность истцом заявленных требований.

Иное видение подателем жалобы обстоятельств спора и представленных доказательств, связанных со спорной страховой выплатой, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова