Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 20АП-1296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2017 г.

Дело N А68-5128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от ПАО "Тулачермет" - представителя Сурина Е.В. (доверенность N 744 от 01.11.2017), от ООО "Теплон" - представителя Шабанова А.М. (доверенность от 13.05.2016), после объявления перерыва: от ПАО "Тулачермет" - представителей Сурина Е.В. (доверенность N 744 от 01.11.2017), Овчинникова М.В. (доверенность от 07.11.2016), от ООО "Теплон" - Шабанова А.М. ( доверенность от 13.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 по делу N А68-5128/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон" (г. Тула, ОГРН 1057100586696, ИНН 7105034994) о взыскании долга в сумме 1 828 207 руб. 46 коп), о взыскании 51 415 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон" о взыскании долга за полученные по договору N 34017 от 28.12.2007 на прием сточных вод и загрязняющих веществ услуги за период с марта 2012 по август 2014 года в сумме 1828207 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 исковые требования ПАО "Тулачермет" к ООО "Теплон" удовлетворены полностью. С ООО "Теплон" в пользу ПАО "Тулачермет" взыскан долг в сумме 1 828 207 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 81282 руб. 07 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31282 руб. 07 коп., расходы на экспертизу в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 исправлена опечатка по тексту решения от 23.09.2016 в части указания государственной пошлины: вместо: 31 282 руб. 07 коп. следует читать: 31 283 руб. Исправлена опечатка в третьем абзаце резолютивной части решения от 23.09.2016 года по делу N А68-5128/2015, указанный абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Теплон" в пользу ПАО "Тулачермет" судебные расходы в сумме 81 283 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 283 руб., расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб.

ООО "Теплон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 по делу N А68-5128/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2007 N 34017, заключенными в период с 2011 по 2014 год, ответчик принимал в свою КНС стоки от АБК цеха N6 в объеме 30 м3 в сутки, которые в подлежащий оплате ответчиком объем по договору N34017 от 28.12.2007 на прием сточных вод и загрязняющих веществ не должны были включаться. По мнению апеллянта, указанные объемы должны быть истцом исключены из расчета, равно как не обоснованной является и взыскиваемая истцом плата за превышение ПДК в стоках, поскольку стоки поступали, в т.ч. и от принадлежащего истцу цеха N6.

Заявитель жалобы указывает, что эксперт при проведении экспертизы не установил полный состав зданий цеха N 6, имеющих производственное назначение. Кроме того, экспертом установлено, что по территории цеха N 6 проходит система канализации, идентифицировать которую не удалось. В результате разрытия территории ответчика обнаружена канализационная труба, имеющая направление от КНС к ПАО "Тулачермет".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции обжалуемое решение принято при неполном исследовании территории цеха N 6.

По мнению ответчика, эксперт обязан был провести действия направленные на идентификацию указанных выше сетей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка, что по химическому содержанию стоков, данные стоки могут принадлежать истцу, а не ответчику.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что обнаруженная экспертом самотечная канализационная труба была положена на глубине 1 метра поверх имеющейся канализационной трубы, находящейся на глубине 3-4 метра и показана на официальных топосъемках.

От ПАО "Тулачермет" в суд поступил отзыв, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 17.04.2017 представитель ООО "Теплон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Теплон" ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ПАО "Тулачермет" возражал по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.04.2017 был объявлен перерыв до 19.04.2017.

Представителем ООО "Теплон" ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде не оформлено, денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы не перечислены.

Представитель ООО "Теплон" поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ПАО "Тулачермет" возражали по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО "Теплон" просил отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Тулачермет" просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Судом отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку представитель ООО "Теплон" в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, кроме того просил поставить перед экспертами вопрос, который уже под номером три был поставлен судом первой инстанции перед экспертом в определении о назначении экспертизы, а экспертом было проведено исследование по этому вопросу и сделаны выводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.12.2007 заключен договор N 34017 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих прием истцом сточных вод и загрязняющих веществ ответчика (п.1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора прием сточных вод и загрязняющих веществ включает в себя услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих согласованным параметрам водоотведения; сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

П. 3.2.2 договора установлено, что границей эксплуатационной ответственности сторон является колодец К-1.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее 30 дней с момента заключения договора установить узел учета для организации учета стоков.

Согласно п. 4.7 договора при отсутствии прибора учета стоков, а также с момента выхода приборов учета из строя и до момента их восстановления или замены учет производится исходя из объемов воды, полученной ответчиком и их абонентами из всех источников водоснабжения.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений оплачивается ответчиком и производится силами истца (отделом экологии и санитарии) в пробах сточных вод, отбираемых в контрольном колодце К-1 и приемной емкости КНС ответчика.

Согласно п. 4.12 договора отбор сточных вод ответчика может осуществляться в любое время суток. По результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб либо протокол. Акт (протокол) должен быть подписан представителями истца и ответчика. При отказе ответчика от подписания акта (протокола), он вступает в силу в одностороннем порядке. Односторонний акт отбора проб сточных вод может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 4.13 договора перечислены химические элементы, содержание которых контролируется в отобранных пробах и установлено, что лабораторный контроль осуществляется не менее одного раза в месяц. При этом п. 3.2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика выделять представителя для совместного обследования и отбора проб сточных вод. В случае неявки представителя в течение 30 минут после вызова или отказа от подписания акта отбора проб, вышеуказанный акт подписывается двумя представителями истца и считается действительным.

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое количество сточных вод, принятое истцом, за вычетом ранее произведенной оплаты плановых стоков в расчетном месяце.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2007 N 34017, заключенными в период с 2011 по 2014 год, ответчик принимал в свою КНС стоки от АБК цеха N6 в объеме 30 м3 в сутки.

Пунктом 7.1.1 договора было предусмотрено, что он заключен на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а в части взаиморасчетов до момента окончательного расчета

В соответствии с п. 7.2.2 договора он считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

В последующие годы к вышеуказанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми стороны продлевали срок его действия. При этом в дополнительных соглашениях от 22.03.2011, 30.12.2011, 19.12.2012, 01.01.2014 содержалось условие о том, что ответчик дополнительно принимает стоки от АБК цеха N 6 истца в КНС ответчика в объеме 30 м3. в сутки (11 тыс. м3 в год). Эти объемы в объем по настоящему договору не включаются и оплата за них не производится.

В доказательство оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил помесячные акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период. Часть из указанных актов (за март-апрель 2012, июнь-декабрь 2012; май, июнь, август 2013, январь-апрель 2014 года на прием стоков) подписаны двумя сторонами, остальные подписаны односторонне истцом.

Кроме того, истцом представлены составленные отделом экологии и санитарии истца акты отбора проб сточных вод из приямки КНС ответчика, производимые в присутствии сантехника ответчика; протоколы количественного химического анализа, в которых зафиксированы результаты исследования вышеназванных проб.

В связи со ссылкой ответчика на указанные в дополнительных соглашениях к договору условия о приеме в КНС ответчика сточных вод от цеха N 6 истца, истец пояснил, что между цехом N 6 истца и ответчиком никогда не существовало действующей канализационной сети, ввиду чего цех N 6 никогда не сбрасывал свои сточные воды в КНС ответчика.

Из материалов дела следует, что в 2006 году между сторонами было достигнуто решение о сбросе стоков от цеха N 6 в КНС ответчика с последующим сбросом в систему канализации истца, в связи с чем, было решено спроектировать и построить специальную систему канализации.

Вышеуказанное решение было зафиксировано в технических условиях на прием стоков от ООО "Теплон" и оформлено дополнительным соглашением к договору N 34017.

19.10.2006 генеральный директор ООО "Теплон" письмом N 180 подтвердил прием технических условий.

В октябре 2006 г. ПКЦ ОАО "Тулачермет" выполнил проект N 351566-НВК.1 "Цех N6. Наружная хоз.-бытовая канализация" с отводом сточных вод в КНС ООО "Теплон", который был направлен в адрес ответчика.

Длительный период времени ответа по согласованию направленного проекта от ответчика в адрес истца не поступало.

12.11.2009 письмом N 126 ответчик прислал замечания к проекту.

В соответствии с данными замечаниями ПКЦ ОАО "Тулачермет" в июне 2010 г. выдал скорректированный проект N 351566-НВК.2 с аннулированием ранее выданного проекта.

Письмом от 19.08.2010 N 12-22/504 указанный проект был направлен для согласования ответчику.

Письмом N 167 от 03.12.2010 проект N 351566-НВК.2 был согласован ответчиком, но этим же письмом ответчик выдвинул дополнительные условия, касающиеся приема стоков от цеха N 6 и пересмотра условий договора N 34017.

Дополнительные условия, выдвинутые ответчиком в письме N 167 от 03.12.2010, истец посчитал неприемлемыми, никаких официальных решений по ним не принималось, проект был аннулирован на стадии разработки.

В связи с тем, что проект с ООО "Теплон" был аннулирован, было принято решение о проектировании и строительстве автономной системы канализации объектов цеха N 6 со сбросом стоков в систему централизованной канализации ОАО "Тулачермет".

27.07.2011 главным энергетиком ОАО "Тулачермет" начальнику ПКЦ ОАО "Тулачермет" И.Н. Скрябиной было поручено задание на проектировку ливневых и хозбытовых стоков от цеха N 6 в существующую канализационную сеть ОАО "Тулачермет", что подтверждается служебной запиской N 12- 24/628 от 27.07.2011 и план-схемой хозяйственно-бытовой канализации цеха N 6.

В качестве доказательства, отсутствия канализационной сети, соединяющей цех N 6 ПАО "Тулачермет" и ООО "Теплон", истец предоставляет в материалы дела план-схему действующей системы отвода канализационных стоков от цеха N6, в соответствии с которой канализационные стоки от цеха N6 попадают в существующую канализационную сеть, принадлежащую истцу.

В доказательство своих доводов истец приложил к пояснениям документы, на которые он сослался: схему хозяйственно-бытовой канализации цеха N 6; копию ответа на запрос N 22-25/06 от 25.01.2016; копию служебной записки N 12-24/628 от 27.07.2011; копию плана-схемы хозяйственно-бытовой канализации; копию планшета 1963года.

Ответчик, в свою очередь, в доказательство физической возможности поступления стоков цеха N 6 в КНС ответчика представил суду выполненную по его заданию обществом с ограниченной ответственностью "Тульский областной Центр градостроительства и землеустройства" исполнительную съемку канализации по адресу г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, заказчик ООО "Теплон", планшеты N М-16- 4, М-17-1, а также топографический план участка по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, заказчик ООО "Теплон", планшеты N М-16-3,4 М-17-1

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, пояснил в суде первой инстанции, что проекты, сделанные ООО "Центр ГИЗ", не являются допустимыми доказательствами, т.к. исполнитель, изготовивший данные планы-схемы, основывался не на данных, полученных им на предполагаемом месте нахождения канализационных сооружений, а на планшетах, что подтверждается самим планом схемой. Таким образом, исполнителем нанесены канализационные сети в соответствии с проектом N 351566-НВК.1, который впоследствии был аннулирован на стадии проектирования.

Кроме того, как следует из исполнительной съемки, работы проведены не на основании анализа данных, полученных исполнителем в предполагаемом месте нахождения канализационных сетей, а на основании планшетов 1963 г. в которых отсутствуют данные сети. Таким образом, исполнитель ООО "Центр ГИЗ" выполнял работу, не выходя на место проведения исполнительной съемки и соответственно не запрашивая у ПАО "Тулачермет" права прохода на его территорию. Наряду с этим, исходя из данных содержащихся в исполнительных съемках, часть предполагаемых сетей расположена на территории ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что в случае реального размещения указанных сетей на территории ответчика, истцу необходимо было бы иметь разрешение на прокладку сетей по его территории. Однако документы, подтверждающие вышеизложенное, отсутствуют, так как спорные канализационные сети никем не сооружались.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2016 обязал ООО "Тульский областной Центр градостроительства и землеустройства" представить суду письменную информацию и подтверждающие эту информацию документы на основании чего указанная организация готовила следующие документы: - исполнительную съемку канализации по адресу г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, заказчик ООО "Теплон", планшеты N М-16-4, М-17-1. - топографический план участка по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, заказчик ООО "Теплон", планшеты N М-16-3,4 М-17-1 только на основании документов, либо осуществлялся непосредственный выход на место.

ООО "Тульский областной Центр градостроительства и землеустройства" письмом N 51-16 от 05.02.2016 пояснил, что топографические работы по заказу ООО "Теплон" были выполнены указанной организацией в целях подготовки Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу г. Тула, ул. Новотульская, д. 1, которая была утверждена постановлением администрации города Тулы от 15.06.2012 N 1577. В конце 2015 года ООО "Теплон" обратилось в ООО "Тульский областной Центр градостроительства и землеустройства" для уточнения месторасположения ранее проложенной канализации. Работы производились с выходом на местность. Специалистами ООО "Тульский областной Центр градостроительства и землеустройства" визуально было обнаружено четыре колодца, а остальные два колодца обнаружены не были. Место расположение этих двух колодцев было отражено со слов представителя ООО "Теплон", в связи с чем трасса канализации в этом месте на топосъемке была показана с условной точностью (со слов заказчика).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу о факте технологического присоединения канализационной сети цеха N 6 истца к КНС ответчика, а представленные ООО "Тульский областной Центр градостроительства и землеустройства" документы, в совокупности с письменными пояснениями указанной организации, не давали однозначного ответа на указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 29.04.2016 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Негосударственная экспертиза" эксперту Сазонову А.П.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли технологическое присоединение канализационной сети цеха N 6 ПАО "Тулачермет" к КНС ООО "Теплон".

2. В случае наличия технологического присоединения канализационной сети цеха N 6 ПАО "Тулачермет" к КНС ООО "Теплон", определить возможность ее эксплуатации.

3. Имелась ли технологическая возможность для сброса сточных вод цеха N 6 ПАО "Тулачермет" в канализационную сеть ООО "Теплон" в оспариваемый период с марта 2012 года по август 2014 года.

4. В случае наличия такой возможности - какое количество эксплуатируемых точек присоединения канализационных сетей цеха N 6 ПАО "Тулачермет" в канализационную сеть ООО "Теплон".

В соответствии с заключением эксперта от 04.08.2016 N 200:

- ответ на 1-ый и 2-ой вопросы: технологическое присоединение канализационной сети цеха N 6 ПАО "Тулачермет" к КНС ООО "Теплон" отсутствует;

- ответ на 3-ий вопрос: при условии, что существующая канализационная наружная сеть не была реконструирована после марта 2012 года, технологическая возможность для сброса сточных вод цеха N 6 ПАО "Тулачермет" в канализационную сеть ООО "Теплон" в оспариваемый период с марта 2012 по август 2014 года отсутствовала;

-ответ на 4-ый вопрос: если при эксплуатации наружная канализационная сеть цеха N 6 ПАО "Тулачермет" была реконструирована и до реконструкции она была присоединена к канализационной сети ООО "Теплон", количество эксплуатируемых точек присоединения канализационных сетей цеха N 6 в канализационную сеть ООО "Теплон" не превышало бы двух.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, эксперт не установил полный состав зданий цеха N 6, имеющих производственное назначение.

В описательной части экспертного заключения указано, что экспертными осмотрами установлено, что на территории цеха N 6 ПАО "Тулачермет" расположены только два здания, осуществляющие сброс канализационных стоков - здание административно- бытового корпуса и здание душевых. Иных зданий и сооружений, сбрасывающих канализационные стоки, исследованием не обнаружено. Ливневая канализация исследованием не установлена. Здание административно-бытового корпуса имеет внутреннюю систему канализации, заканчивающуюся единым выпуском. Здание душевых имеет внутреннюю систему канализации, заканчивающуюся единым выпуском. Вышеуказанные канализационные выпуски соединены канализационной самотечной сетью, заканчивающейся канализационно-насосной станцией, расположенной в непосредственной близости к зданию административно-бытового корпуса. Далее системой напорной канализации стоки передаются в городскую канализационно- насосную станцию.

Ответчиком не представлено доказательств, что вопреки выводам эксперта в состав цеза N 6 входят еще другие здание имеющие водоснабжение и канализацию.

Экспертом также установлено, что через территорию земельного участка цеха N 6 ПАО "Тулачермет" транзитно проходят системы канализации, идентифицировать которые исследованием не удалось. Исследованием установлено, что одна из систем заканчивается КНС ООО "Теплон". Технологического присоединения зданий и сооружений цеха N 6 ПАО "Тулачермет" к указанным системам исследованием не установлено.

На вопрос о соотношении изложенных в экспертном заключении выводов со схемой канализационной сети, указанной в документах ООО "Тульский областной Центр градостроительства и землеустройства", эксперт в суде первой инстанции пояснил, что канализационные выпуски от двух зданий цеха N 6 (здания административно бытового корпуса и здания душевых) поступают в КНС ПАО "Тулачермет" по самотечной сети, уклон которой исключает попадает указанных стоков в КНС ООО "Теплон". Производилось вскрытие, подтвердившее отсутствие сети от колодца К1-5 до КНС ООО "Теплон".

На замечание представителя ООО "Теплон" о том, что представители ПАО "Тулачермет" препятствовали разрытию на территории ПАО "Тулачермет" транзитной канализационной трубы, обнаруженной на глубине 4-5 метров для того, чтобы установить наличие и направление канализационной системы на этой глубине, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что такое разрытие действительно не производилось, однако указанное обстоятельство не могло повлиять на результаты исследования, т.к. экспертом был обнаружен источник стоков (два здания цеха N 6), имеющие по одному выпуску, из которых по самотечной сети стоки попадают не в канализацию ООО "Теплон", а в иную систему канализации.

Ссылка апеллянта на обязанность эксперта по идентификации сетей не обоснована, поскольку перед экспертом не ставились вопросы по идентификации обнаруженных сетей.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, ни истец ни ответчик не ходатайствовали о дополнительных вопросах перед экспертом, а эксперт, в свою очередь, в рамках проведения экспертизы не может выходить за рамки поставленных перед ним судом вопросов.

Следовательно, у эксперта отсутствовала обязанность по идентификации обнаруженной транзитной сети и установления конечных точек ее присоединения.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции на основании заключения эксперта было установлено, что два здания цеха N 6 имеют по одному выпуску и из них по самотечной сети стоки попадают не в канализацию ООО "Теплон", а в иную систему канализации, идентификация обнаруженных экспертом на глубине 3 метров сетей не является обстоятельством, подлежащим установлению и не входит предмет доказывания по данному делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик не оспаривал результатов проведенной экспертизы в суде первой инстанции, а также не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Апелляционной коллегией установлено, что наличие заключенного между истцом и ответчиком договора N 34017 от 28.12.2007 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также оказание истцом ответчику предусмотренных этим договором услуг в период с марта 2012 по август 2014 года ответчиком не оспаривалось.

То обстоятельство, что ответчиком за оспариваемый период подписаны не все акты выполненных работ (оказанных услуг), не служит основанием для вывода о том, что ответчик указанные в этих актах услуги не получал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не подписывая акты, в то же время не оспаривал их содержание, в том числе и по количеству зафиксированных в этих актах стоков в качестве принятых от ответчика истцом.

Поскольку в соответствии с п. 4.1 договора в качестве расчетного периода был установлен календарный месяц и в соответствии с п. 4 раздела договора объем оказанных в каждом расчетном периоде услуг указывается в актах, ответчик, действуя добросовестно, должен был по каждому из актов, с содержанием которых он не был согласен, представить свои возражения и обоснование этих возражений, однако ответчик таких действий не производил.

Ссылка ответчика на изложенное в заключенных в оспариваемый период дополнительных соглашениях условие о приеме стоков от АБК цеха N 6 истца в КНС ответчика в объеме 30 м3 в сутки не принимается судом во внимание в связи с отсутствием доказательств того, что в оспариваемый период существовала канализационная сеть, позволявшая сбрасывать стоки от принадлежавших истцу объектов цеха N 6 в КНС ответчика.

Представленная истцом в материалы дела переписка истца с ответчиком в оспариваемый период свидетельствует о том, что намерения построить канализационную сеть, соединяющую объекты истца с КНС ответчика, у сторон договора были, но эти намерения оказались не реализованными в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условиям сотрудничества в указанной области.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал убедительными пояснения истца о том, что спорные условия о приеме в КНС ответчика от цеха N 6 истца сточных вод были первоначально включены в связи с намерением сторон построить соединяющую указанные объекты канализационную сеть, а в последующем автоматически ошибочно включались в дополнительные соглашения при отсутствии фактической возможности поступления стоков от цеха N 6 истца в КНС ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка, что по химическому содержанию стоков, данные стоки могут принадлежать истцу, а не ответчику.

Проведенным экспертным исследованием и имеющимися в деле доказательствами установлено, что между КНС принадлежащей ООО "Теплон" и зданиями имеющие канализационные стоки (АБК, душевые) нет технологического присоединения в связи с чем, исследование химического анализа стоков, для определения источника не целесообразно.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что по составу химических элементов стоков эти стоки являются стоками истца.

Данные, отраженные в представленных ответчиком в материалы дела, протоколах результатов количественного химического анализа природных и сточных вод, выполненных филиалом ЦЛАТИ по Тульской области по договору с ответчиком, не опровергают данных, изложенных в протоколах количественного химического анализа, составленных отделом экологии и санитарии ПАО "Тулачермет".

Из материалов дела установлено, что ООО "Теплон" не предъявляло к ПАО "Тулачермет" каких-либо требований или претензий по поводу перерасчета объемов сточных вод, а также корректировки превышения ПДК в стоках, что подтверждается письмом N 31 от 28.08.2014 г.

В данном письме ООО "Теплон" подтверждает наличие непогашенной задолженности по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети ПАО "Тулачермет".

Более того, в своих письмах и претензиях (N 17 от 28.08.2014 г.) ООО "Теплон" ссылается на неисполнение обязательств ОАО "ЗКД" по оплате сбрасываемых в его канализационную систему сточных вод, так как по заключенному между ответчиком и ОАО "ЗКД" договору, ООО "Теплон" обеспечивает транзит сточных вод и загрязняющих веществ ОАО "ЗКД", в том числе с превышением ПДК.

Для подтверждения факта сброса в свои канализационные сети стоков с превышением ПДК от ОАО "ЗКД", ответчик обращается в ЦЛАТИ для определения ПДК в сбрасываемых сточных водах ОАО "ЗКД", что подтверждается представленными в материалы дела договорами N 629 от 24.07.2013 г., N 630 от 25.07.2013 г.. а также протоколами результатов исследования N 217 от 26.07.2013 г., N 241 от 14.08.2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика по химическому анализу канализационных стоков принадлежащих ООО "Теплон".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2016 года по делу N А68-5128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина