Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 14АП-2825/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-8254/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

03 мая 2017 г.

Дело N А66-6612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2017 года по делу N А66-6612/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 3; ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-комплект" (место нахождения: 172770, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. Строителей, д. 5; ОГРН 1069130039, ИНН 6935504820; далее - Общество) о взыскании 75 195 руб. 41 коп. вреда, причиненного в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений.

Решением суда от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, ошибочным вывод суда о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает, что непосредственно Управлением проверка в отношении Общества не проводилась, специалисты филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" по Тверской области (далее - ЦЛАТИ) к проверке не привлекались, расчет размера вреда произведен на основании исходных данных, представленных Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой. Полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между совершенными Обществом действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды. Размер вреда рассчитан Управлением на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природы России от 13.04.2009 N 87. Предусмотренный данным пунктом Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного региона, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Считает, что установление факта превышения загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, является достаточным основанием для возложения на организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонило, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году Общество осуществляло пользование водным объектом - оз.Волго для сброса сточных вод с очистных сооружений.

В ходе плановой проверки исполнения природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водные объекты, проведенной Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлен факт сброса Обществом сточных вод в поверхностный водный объект без надлежащей нормативной очистки, с превышением предельно допустимых концентраций.

На основании результатов проверки Управлением проведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - оз. Волго, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений Общества.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Управления о возмещении вреда Обществом не исполнены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 40 Постановления N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 Постановления N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылается на протоколы испытаний, проведенных ЦЛАТИ, от 20.01.2015 N 3-В/ОО, от 05.05.2015 N 105-В/ОО, от 18.07.2015 N 207-В/ОО, в которых содержатся сведения о превышении концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений Общества.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, данные протоколы испытаний не содержат доказательств того, что в результате сброса ответчиком сточных вод произошли какие-либо негативные изменения в экологической системе водного объекта. Более того, как следует из протоколов испытаний от 15.06.2015 N 157-В/ОО, 158-В/ОО, предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в самом водном объекте, в том числе после осуществляемого ответчиком сброса сточных вод, не превышены.

Факт превышения Обществом предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-19565.

Поскольку Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения экологического вреда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленным Управлением в материалы дела протоколам испытаний. Суд обоснованно подверг сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку они составлены экспертной организацией, состоящей с истцом в гражданско-правовых отношениях.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм природоохранного и гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материально права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2017 года по делу N А66-6612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина