Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-4335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-11709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

3 мая 2017 г.

дело N А40-220114/2016

Резолютивная часть объявлена 25.04.2017 г.

В полном объеме изготовлено 03.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. (резолютивная часть от 06.12.2016 г.)

по делу N А40-220114/2016,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (сокращенное наименование - АО "ТЭК Мосэнерго") (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, 101000, г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 5А)

ответчик ООО "Спецстрой" (ОГРН 1126685006403, ИНН 6685006361, 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, оф. 337)

о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володяев А.В. по дов. от 16.02.2017 г.;

от ответчика: Степановских Е.А. по дов. от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (заказчик) предъявило ООО "Спецстрой" (подрядчик) иск, о взыскании по Договору подряда от 30.05.2014 г. N 05/Н/14-56512 неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 18 170 747,15 руб. по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, за период с 26.07.2015 г. по 30.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2016 г., изготовленным в полном объеме 13.12.2016 г. (т. 1 л.д. 98-100), иск удовлетворен в части в размере 4 978 286,89 руб.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 30.05.2014 г. N 05/Н/14-56512 (т. 1 л.д. 35-77), предусматривающий выполнение работ на объекте "Устройство стен, перегородок и отделочные работы в помещениях ГК".

Стоимость работ согласована равной 149 324 103 руб.

Договором (п. 11.8) за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, на срок долее 15 дней предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Установлено, что ряд работ подрядчиком в установленный срок не выполнены.

Наименование фактически выполненных подрядчиком работ удостоверено подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ на общую сумму 31 641 308,26 руб.

Стоимость работ, оставшихся невыполненными, составляет 115 737 243,02 руб.

Размер неустойки за допущенную просрочку в работе за период с 26.07.2015 г. по 30.12.2015 г. составляет 18 170 747,15 руб.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление подрядчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до ставки 10% годовых, что соответствует неустойке в размере 4 978 286,89 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Довод подрядчика о том, что просрочка в работе вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, поскольку последний передал подрядчику рабочую документацию на выполнение работ стоимостью только 45 672 782,50 руб., - не доказан.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что рабочая документация передавалась ему заказчиком под роспись, в т.ч. по работам, которые подрядчиком выполнены своевременно и приняты заказчиком.

При этом подрядчиком также не представлено доказательств того, что он предъявлял заказчику претензии с указанием на необходимость представления рабочей документации, уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением заказчиком рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2016 г.) по делу N А40-220114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.