Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-12601/17

город Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-128313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Первомайское-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2017 года по делу N А40-128313/13,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Первомайское-3" (ОГРН 1087746386694)

к Департаменту городского имущества города Москвы;

ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" (ОГРН 1037739041537); Коротоножкиной Ирине Сергеевне;

Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507);

Коровашкова Ольга Ивановна;

Управлению Росреестра по городу Москве;

Клепиковой Елене Михайловне;

Крот Дмитрию Михайловичу

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Кан Е.В. по доверенности от 10.12.2016

от ответчиков:

ДГИМ и Правительства Москвы Апрелов С.А. по доверенности от 01.09.2016,

по доверенности от 29.12.2016

ОАО "Молодежный

жилой комплекс Фармагрупп"

и Коротоножкиной И.С. Арабова Т.Ф. по доверенности от 25.07.2017,

по доверенности от 20.01.2015

от остальных лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Первомайское-3" (ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП", Коротконожкиной И.С., Правительству Москвы о признании признать недействительной ничтожной сделкм - п. 6, п. 7 в части распределения полезной нежилой площади и не входящей в общую площадь Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23.10.1997 N 7-Ж-97 (реестровый N 13-000001-5301- 0013-00000-97) по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Измайловский бульвар, д. 50 в части нежилой площади и площади подземной автостоянки от 16.10.2012; применении последствий недействительной ничтожной сделки: признании недействительной (ничтожной) сделки по переходу права собственности на помещение технического этажа общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) между ОАО Фармагрупп и Коровашковой О.И.; признании недействительной (ничтожной) сделки по переходу права собственности на помещение технического этажа общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) между Коровашковой О.И. и Коротконожкиной И.С, которая не является добросовестным приобретателем спорного имущества в виде помещений технического этажа, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, так как крайне малый срок между покупкой и последующей продажей давали основание усомниться в правомочиях продавца на отчуждение технического этажа; признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) Клепиковой Елене Михайловне; признании недействительной (исключить) запись о приобретении права собственности на помещение нежилое Коротконожкиной И.С, общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительной (исключить) запись о приобретении права собственности на помещение нежилое Клепиковой Е.М., общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать помещение технического этажа а именно: помещение нежилое, общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI -комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) из чужого незаконного владения Коротконожкиной И.С.; истребовать помещение нежилое общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) из чужого незаконного владения Клепиковой Е.М., признании право общей долевой собственности за собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, на следующие помещения: помещение N I, этаж пэ 2, номер комнаты 69, помещение техническое площадью 24,4 кв. м; помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53, помещение техническое площадью 39,6 кв. м; помещение нежилое, общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50); помещение нежилое, общей площадью 200,6 кв. м, (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 1 по 6, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. по делу N А40-128313/13-112-1125 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 г. указано, что при новом рассмотрении необходимо установить, соблюдались ли равные права сторон (пропорциональное соотношение) при распределении помещений с учетом того, что общая собственность так или иначе принадлежит собственникам без каких-либо соглашений, в связи с чем при распределении помещений стороны не должны были включать помещения, которые относятся к общей долевой собственности; определить момент ввода в эксплуатацию дома (спорных помещений): выяснить, были ли на момент распределения полезной нежилой площади и на момент ввода в эксплуатацию спорные помещения предназначены для самостоятельного использования либо они предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома; учесть, для каких целей первоначально предназначались спорные помещения и как они в связи с этим использовались; исследовать вопрос о том, как использовались спорные помещения после ввода в эксплуатацию дома; рассмотреть вопрос о назначении строительно- технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, в котором просит:

1. Изменить назначение помещений: этаж 2 подземный, пом. I, N 69, S = 24.4 кв. м., этаж технический, пом. XVI, N 1, 3-6, общей S =: 200.6 кв м., этаж 1 подземный, пом. II, N 53, S = 39.6 кв. м, этаж технический, пом. XVI, N с 8 по 13, общей S = 205.3 кв. м., признать переоборудование/перепланировку технического этажа незаконным, признать данные помещения техническими, признать недействительными технические и кадастровые паспорта на указанные помещении

2. Признать право общей долевой собственности за собственниками МКД на следующие технические помещения этаж 2 подземный, пом. I, N 69, S = 24.4 кв. м., этаж технический, пом. XVI, N 1, 3-6, общей S = 200.6 кв. м., этаж 1 подземный, пом. П. N 53, S = 39.6 кв. м, этаж технический, пом. XVI, N с 8 по 13, общей S = 205.3 кв. м.,

3. Признать недействительной ничтожную сделку - п. 6, п. 7 в части распределения полезной нежилой площади и не входящей в общую площадь Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23 10.1997 г. N 7-Ж-97 (реестровый N 13-000001 -5301 -0013-00000-97 строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Измайловский бульвар, д. 50 в части нежилой площади и площади подземной автостоянки от 16.10 2012 г.; признать недействительными сделки по переходу права собственности на указанные помещения к Коротоножкиной И С, Коровашковой О.И., Клепиковой Е.М., Крот ДМ

4.Истребовать помещение нежилое, общей площадью 205.3 кв. м, (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г Москва, Измайловский б-р, д. 50), из чужого незаконного владения Коротоножкиной И. С.

5.Исключить запись из ЕГРП о приобретении права собственности на помещение нежилое Коротоножкиной И.С, общей площадью 205,3 кв. м. (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р. д. 50).

6.Истребовать помещение нежилое, общей площадью 39,6 кв. м этаж 1-ый подземный, помещение II - комната 53, адрес: г. Москва, Измайловский б-р. д. 50\ и чужого незаконного владения Крот Д. И.

7. Исключить запись из ЕГРП о приобретении права собственности на помещение нежилое Крот Д.Н., общей площадью 39,6 кв м, (этаж 1-ый подземный, помещение II - комната 53, адрес: г Москва, Измайловский б-р, д. 50).

Истец также заявил о взыскании с ответчиков судебных издержек: с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Коротоножкиной И. С. 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой представителя в 150 000 рублей.

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Правительством Москвы в лице префекта ВАО г. Москвы и ОАО "МЖК "Измайлово" (впоследствии наименование изменено на ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП") 23.10.1997 г. был подписан инвестиционный контракт N 7- Ж-97 (далее по тексту "Контракт"), согласно п. 1.1. которого предметом Контракта является строительство "стартового" жилого дома по адресу ул. Средняя Первомайская, вл. 15.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Ответчик 2 (Заказчик-Инвестор) обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, установленные в Контракте.

В соответствии с п. 4.2.1. Контракта Ответчик 2 финансирует проектирование и строительство объекта в полном объеме, в соответствии 4 с п. 4.2.2 Контракта Ответчик 2 выполняет функции заказчика-застройщика по проектным, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам на объекте.

В разделе 6 Контракта стороны урегулировали имущественные права, в том числе порядок раздела долевой собственности в натуре, в частности нежилой фонд распределяется следующим образом: Администрации - 40% общей площади и Заказчику-Инвестору - 60% общей площади. Дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2001 г. к Контракту стороны изложили п. 4.2.1. Контракта в следующей редакции: "Заказчик-Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме"; п. 6.1. в следующей редакции в части распределения нежилой площади: "соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в пропорции (суммарно по всем объектам): 40% общей нежилой площади отходит Администрации. 60% - в собственность Заказчика-Инвестора".

Дополнительным соглашением N 3 от 18.06.2002 г. к Контракту Стороны изложили п. 2.1. Контракта в следующей редакции: предметом контракта является реализация инвестиционного проекта поэтапной комплексной реконструкции квартала 18 района Восточное Измайлово, включающей строительство жилых домов согласно Приложению 1 к Контракту.

В соответствии с Приложением 1 к дополнительному соглашению N 3 к Контакту (п. 5 приложения N 1) в перечень строящихся домов включен также дом по адресу Измайловский б-р, вл. 50. Ориентировочный объем инвестиций необходимый для реализации данного проекта составляет 1 500 млн. рублей в ценах января 2002 года. В рамках реализации проекта Ответчик 2 обязался за счет собственных средств (заемных и (или) привлеченных) произвести строительство Объектов: жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами- стоянками.

Дополнительным соглашением N 3 в Контракт введена статья 3. "Имущественные права Сторон", предусматривающая распределение помещений в Объектах по итогам реализации Контракта следующим образом: 40% общей нежилой площади отходит Администрации, 60% - в собственность Заказчика-Инвестора.

В силу ст. 9.1. Контракта Контракт может быть изменен по соглашению сторон, если изменения не затрагивают вопроса распределения площади между Заказчиком- Инвестором и Администрацией (п. 3.1.).

Дополнительным соглашением N 4 от 25.08.2006 г. к Контракту предусмотрен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 1.12), под которым понимается итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему проекту.

В указанном акте согласно п. 6.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2, стороны определяют конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Заказчика-Инвестора (п. 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3). В материалы дела представлены акты о реализации инвестиционного проекта согласно контракту в части нежилой площади и площади подземной автостоянки (от 18.10.2006, от 07.11.2006, от 24.11.2006 г, 20.08.2008, 01.04.2010, 23.08.2010), согласно которым фактически нежилые помещения между сторонами контракта распределены в соотношении 40% Администрации и 60% Ответчику 2.

В соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23 10.1997 г. N 7-Ж-97 (реестровый N 13-000001 -5301 -0013-00000-97 строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Измайловский бульвар, д. 50 в части нежилой площади и площади подземной автостоянки от 16.10 2012 г. распределение нежилых помещений и машиномест, а также полезной нежилой площади между сторонами инвестконтракта произведено следующим образом:

П.6. В соответствии с условиями Контракта (п. 3.1) распределение нежилых помещений и машиномест в подземной автостоянке в жилом доме по строительному адресу: Измайловский бульвар, вл. 50 (далее - Объект), осуществляется в соотношении: -40% полезной нежилой площади, что составляет 431,96 кв.м - в собственность Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы; -60% полезной нежилой площади, что составляет 647,94 кв.м - в собственность Заказчика-Инвестора. -20% машиномест подземной автостоянки (20 машиномест площадью 238.72 кв.м) - в собственность Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы; -80% машиномест подземной автостоянки (79 машиномест площадью 954,88 кв.м) - в собственность Заказчика-Инвестора. - 100% общей площади помещений сервисных служб подземной автостоянки в соответствии с.МГСН 5.01.-01 "Стоянка легковых автомобилей" - в собственность Заказчика-Инвестора. Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23.08.2010 N 13-000001-5301-0013-00000-97 по строительству объекта по адресу: Измайловский бульвар, д. 58 (Измайловский бульвар, вл. 58/13) задолженность Заказчика-Инвестора перед Администрацией составляет - 115,1 кв.м.

П.7. Согласно пунктам 5 и 6 настоящего Акта Стороны договорились о следующем распределении полезной нежилой площади Объекта.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2013 г., заключенного с ОАО МЖК ФАРМГРУПП в ЕГРП зарегистрировано право собственности Коровашковой Ольги Ивановны на нежилое помещение площадью 205,3 кв.м. (помещение XVI, комн. 8-13) по адресу: Москва, бульвар Измайловский, д. 50.

Указанное помещение отчуждено Коровашковой О.И. на основании договора купли-продажи с Коротконожкиной И.С. от 03.07.2013 г., о чем внесена запись в ЕГРП от 26.07.2013 г.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2015 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Крота Дмитрия Николаевича на нежилое помещение площадью 39,6 кв.м. (помещение II, комн. 53) по адресу: Москва, бульвар Измайловский, д. 50.

Истец полагая, что оспариваемый Акт частичной реализации инвестиционного проекта затрагивает имущественные права собственников помещений в МКД, при согласовании условий Акта о передачи в собственность вновь созданного объекта не были учтены права собственников квартир на общее имущество дома, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, при обращении товарищества собственников жилья в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Однако, ТСЖ не представило суду документов, подтверждающих, что собственники помещений наделили товарищество необходимыми полномочиями по вопросу обращения в суд с настоящим иском.

Представленные истцом протоколы вскрытия ящиков для голосования и подсчета голосов Общего собрания от 06.05.2013 не подтверждают полномочий истца на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку полномочия ТСЖ на обращение в суд с иском по настоящему делу документально не подтверждены, то предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения общей долевой собственности на спорные помещения участников договоров долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б)крыши; в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения не предназначены для обслуживания боле одного жилого и (или) нежилого помещения в доме, в них отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Суд дал оценку проектной документации на строительство дома N 50 и установил, что на 25 этаже были изначально спроектированы перегородки, которые обособили инженерное оборудование и создали конфигурацию нежилых помещений для использования их в административных целях, а также были спроектированы санузлы. Проектная документация подтверждает, что спорные помещения 25 этажа изначально при проектировании здания были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Истец представил в материалы дела копию разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию (т.12 л.д. 130-133), согласно которому дом введен в эксплуатацию 31.03.2008.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления технических характеристик спорных помещений и возможных способов их эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2016 все спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в них отсутствуют инженерные коммуникации и (или) иное оборудования, обслуживающее более одного помещения в здании. Установлено, в помещения имеется изолированный вход, они не являются элементами экстренной организованной эвакуации людей из здания.

Утверждения истца о том, что проектная документация на строительство дома не предусматривала перегородок на 25 этаже, противоречит имеющейся в материалах дела проектной и исполнительной документации, а также заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N 40-128313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина