Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8082/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Соколов А.М., паспорт,

от ответчика: 1) - 7) не явились, извещены,

8) Логвинович А.В., доверенность от 09.03.2017,

9) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-245/2017, 13АП-901/2017, 13АП-900/2017) Соколова А.М., Похвалиной М.А., общества с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" (ОГРН: 1104705003028, ИНН: 4705051178) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-53179/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Соколова Анатолия Михайловича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" (ОГРН: 1074717000270, ИНН: 4717009283),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" (ОГРН: 1104705003028, ИНН: 4705051178),

3) обществу с ограниченной ответственностью "Капитал",

4) Кондратьеву Валерию Анатольевичу,

5) Похвалиной Марине Александровне,

6) Неждановой Елене Владимировне,

7) Кондратьевой Ларисе Анатольевне,

8) обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ",

9) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительными сделок, исключении участников из общества,

установил:

Соколов Анатолий Михайлович (далее - истец), участник общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС", ОГРН 1074717000270 (далее - ответчик-1, Общество, Общество-2007), с долей в размере 15% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительными сделок Общества по отчуждению недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС" ОГРН 1104705003028 (далее - ответчик-2, Общество-2010), в отношении объектов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, г.Волосово, пр.Вингиссара, дом 85, и оформленных:

договором купли-продажи от 17.01.2013 N 10 (далее - Договор N 10) части нежилого здания под размещение торгового комплекса (лит.Р, инв. номер 41:206:002:000000:1600:00000) и договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от 20.06.2011 N362 земельного участка, кадастровый N47:22:0400005:67 (далее - Договор N 362);

договором купли-продажи от 21.11.2012 N 8 земельного участка, кадастровый N 47:22:0400005:68, и части здания торгового комплекса общей площадью 764,8 кв.м., инв. N 15681/3 (далее - Договор N 8);

договором купли-продажи от 21.11.2012 N 9 земельного участка, кадастровый N 47:22:0400005:34, и здания боксов гаража (лит.Ж) (далее - Договор N 9);

договором купли-продажи от 21.06.2011 здания автогаража (лит.А);

соглашением от 17.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 140 от 23.04.2008 земельного участка кадастровый N 47:22:04-00-005:0033,

с обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - Ответчик-3, Общество "Капитал") в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, г.Волосово, пр.Вингиссара, дом 65, оформленных договорами купли-продажи от 01.06.2012 N N 1, 2, 3 земельных участков, имеющих кадастровые номера, соответственно, N N 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51, и договором купли-продажи от 01.06.2012 N4 здания конторы (лит.А,Г,Г1-Г6), инв.N16503/1,

с Неждановой Еленой Владимировной (ответчик-6), оформленной договором от 01.09.2012 N 5 (далее - Договор N 5) купли-продажи земельного участка кадастровый N47:22:0500020:22 и части здания магазина площадью 277,4 кв. м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п.Кикерино, Курковицкое шоссе, д.5, и договором от 2013 года об отчуждении Неждановой Е.В. Обществу-2010 земельного участка кадастровый N47:22:0500020:22 и части здания магазина площадью 277,4 кв. м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п.Кикерино, Курковицкое шоссе, д.5., применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде обязания Общества-2010 и Общества "Капитал" вернуть Обществу-2007 полученное по договорам недвижимое имущество и имущественные права.

Также Соколовым А.М. заявлены исковые требования: об истребовании земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п.Кикерино, Курковицкое шоссе, д.5, кадастровый N 47:22:0500020:22, из чужого незаконного владения Общества-2010 (ОГРН 1104705003028);

об истребовании из незаконного владения Кондратьевой Ларисы Анатольевны (ответчик-7) земельный участок площадью 3485 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0400005:50, здание конторы ЛПХ, нежилое, площадью 181,9 кв.м, земельный участок кадастровый номер 47:22:0400005:148 площадью 2317 кв.м, земельный участок площадью 2 538 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0400005:49, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 65,

об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ответчик-8, Общество "Визит") земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400005:147, площадью 218 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д.65;

и исключении Кондратьева Валерия Анатольевича (ответчик-4) и Похвалиной Марины Александровны (ответчик-5) из числа участников Общества-2007,

а также истец предъявил требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ответчик-9, Управление) о признании недействительными государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оспариваемым сделкам и в отношении истребуемого имущества.

Требования указаны с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2016 Исковые требования удовлетворены частично - судом признаны недействительными сделки, оформленные:

- договором купли-продажи от 21.11.2012 N 8 земельного участка, кадастровый N 47:22:0400005:68, и части здания торгового комплекса общей площадью 764,8 кв.м., инв. N 15681/3;

- договором купли-продажи от 21.11.2012 N 9 земельного участка, кадастровый N 47:22:0400005:34, и здания боксов гаража (лит.Ж);

- договором от 01.09.2012 N 5 купли-продажи земельного участка кадастровый N 47:22:0500020:22 и части здания магазина площадью 277,4 кв. м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п.Кикерино, Курковикое шоссе, д.5, и договором дарения N 12 от 05.06.2013 года;

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1104705003028) возвратить ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1074717000270) земельный участок площадью 2397 кв.м., кадастровый N 47:22:0400005:68, и часть здания торгового комплекса общей площадью 764,8 кв.м., инв. N 15681/3, лит. Р, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г.Волосово, проспект Вингиссара, д. 85;

- обязания ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1104705003028) возвратить ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1074717000270) земельный участок площадью 1 085 кв.м, кадастровый N 47:22:0400005:34, и здание боксов гаража общей площадью 386,1 кв.м, инв.N 15726, лит.Ж, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г.Волосово, проспект Вингиссара, д. 85;

- обязания ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1104705003028) возвратить ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1074717000270) земельный участок общей площадью 618 кв.м кадастровый N 47:22:0500020:22 и часть здания магазина площадью 277,4 кв. м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Кикерино, Курковицкое шоссе, д.5;

- обязания ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1074717000270) возвратить ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1104705003028) денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Похвалина Марина Александровна исключена из числа участников ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1074717000270).

В остальной части иска отказано.

Соколов А.М., Похвалина М.А., общество с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" (ОГРН: 1104705003028, ИНН: 4705051178) обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований у суда не имелось, в связи с чем истец просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Похвалина М.А. просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по признаку злоупотребления правом и исключении ее (Похвалиной М.А.) из состава участников Общества являются ошибочными.

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" (ОГРН: 1104705003028) в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по признаку злоупотребления правом и исключении ее (Похвалиной М.А.) из состава участников Общества. Кроме того ответчик-2 не согласен с оценкой судом отчетов об оценке стоимости спорных объектов по договорам N 8 и N 9. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о притворности договоров N 5 и N 12.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" в отзыве просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Кондратьева Л.А. в отзыве также просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Кондратьев В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Прочие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколов А.М. является участником Общества и владеет долей в размере 15 процентов его уставного капитала.

Участниками Общества также являются Похвалина М.А. и Кондратьев В.А., владеющие долями в уставном капитале в размере 15 и 70 процентов соответственно.

По утверждению Соколова А.М., из полученных в апреле 2013 года выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним он узнал об отчуждении всех принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества в пользу ООО "Сектор Плюс" и ООО "Капитал".

Сделки по отчуждению принадлежавшего Обществу недвижимого имущества оспорены Соколовым А.М. как имеющие признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного порядка их одобрения (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ), а также как мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), сделки, совершенные с намерением причинить вред Обществу и истцу как его участнику (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью Соколов А.М. усматривал в том, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Сектор Плюс", в пользу которого отчуждена часть принадлежавших Обществу объектов недвижимости, является Похвалина М.А., одновременно являющаяся участником Общества; а директором ООО "Капитал", также приобретшего принадлежавшее Обществу недвижимое имущество, является Тишкова Елена Геннадьевна, проживающая по одному адресу с участником и директором Общества Кондратьевым В.А. и имеющая с ним общего ребенка.

По утверждению Соколова А.М., принадлежавшее Обществу недвижимое имущество отчуждено в отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости, а цена продажи данного имущества (9 901 000 руб.) значительно ниже его рыночной стоимости, в подтверждение чего истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Так как Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. принимали непосредственное участие в отчуждении принадлежавшего Обществу недвижимого имущества и такие их действия привели к невозможности дальнейшего осуществления Обществом своей деятельности, Соколов А.М. просил исключить их из состава участников Общества.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Постановлением N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 4 указанного постановления сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и приведенных разъяснений на истце лежит обязанность доказать причинение оспариваемой сделкой убытков обществу либо ему самому.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными по признаку крупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцу принадлежит доля в размере 15 % уставного капитала Общества-2007, остальные участники Общества-2007 однозначно выразили позицию об одобрении оспариваемых сделок, следовательно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении крупных сделок. Кроме того судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являлись крупными.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца, согласно которому сделки являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14).

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 этой статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев).

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными по признаку заинтересованности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что сделки между Обществом-2007 и Обществом-2010 не подпадают под признаки сделок с заинтересованностью, поскольку Похвалина М.А., являющаяся единственным участником Общества-2010, в Обществе-2007 владеет 15 % долей в уставном капитале, что менее 20 %. Доводы об аффилированности Похвалиной М.А. и Кондратьева В.А. при рассмотрении дела подтверждения не нашли, основаны на предположениях истца.

Также не получено судом доказательств аффилированности Кондратьева В.А., Похвалиной М.А. с Неждановой Е.В. Сделка по отчуждению имущества Общества-2007 в адрес Неждановой Е.В. не отвечает признакам сделки с заинтересованностью, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными по указанному признаку обоснованно не усмотрел.

Также суд обоснованно отклонил требования в отношении сделок между Обществом-2007 и Обществом "Капитал". С учетом позиции суда кассационной инстанции, суд указал, что Тишкова Е.Г. и Кондратьев В.А. являются аффилированными лицами, следовательно, сделки между Обществом-2007 и Обществом "Капитал" являются сделками с заинтересованностью. Между тем, доказательств причинения указанными сделками убытков Обществу истцом не представлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что у Общества не осталось имущества, обоснованно отклонена судом, с учетом того, что сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества-2007 являлись возмездными, следовательно, после отчуждения объектов недвижимости у Общества-2007 имелись денежные средства, которые по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации также являются имуществом.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда, в соответствии с которыми признаны недействительными в силу ничтожности Договор N 8, по которому объекты проданы за 1 500 000 руб. при стоимости более 19 000 000 руб.; и Договору N 9, по которому объекты проданы за 200 000 руб. при стоимости более 4 000 000 руб. Данные договоры обоснованно признаны судом заключенными при злоупотреблении правом, и, как следствие, недействительными в силу ничтожности, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности в виде двухсторонней реституции.

В отношении Договора N 5 между Обществом-2007 и Неждановой Е.В. и последующего договора дарения от Неждановой Е.В. в адрес Общества-2010 суд признал обоснованными доводы истца о том, что данные сделки являются притворными, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости от Общества-2007 в адрес Общества-2010.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценил данные притворные сделки как ничтожные, а прикрываемую сделку полагает совершенной при злоупотреблении правом и признал недействительной по статье. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также применил последствия недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым заключения сделок по продаже недвижимого имущества Общества-2007 по Договорам N 8 и N 9 по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствуют о существенном затруднении деятельности Общества-2007. Данные договоры подписаны от имени Общества-2010 Похвалиной М.А., она же является единственным участником Общества-2010. Таким образом, Похвалина М.А. приобрела имущество у Общества-2007 по цене, значительно ниже рыночной стоимости.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для исключения Похвалиной М.А. из числа участников Общества-2007. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об исключении Кондратьева В.А. из состава участников Общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-53179/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов