Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-9828/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
3 мая 2017 г. |
Дело N А60-59726/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элемент-Трейд",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017
о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-59726/2015
по иску ООО "НВ-СпецСтрой" (ОГРН 1118603013308, ИНН 8603185236, г. Нижневартовск)
к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"
к ООО "НВ-СпецСтрой"
о взыскании неустойки по договору строительного подряда,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Калинин М.В., доверенность от 05.12.2016 N 766/2016,
от Ремизова М.С.: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НВ-СпецСтрой" (далее - истец, общество "НВ-СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, общество "Элемент-Трейд") о взыскании 1 418 552 руб. 61 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 24 (далее - договор подряда).
Обществом "Элемент-Трейд" подан встречный иск к обществу "НВ-СпецСтрой" о взыскании 2 837 104 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 по договору подряда (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 решение от 11.04.2016 и постановление от 19.07.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 дело объединено с делом N А60-58262/2016 по иску общества "НВ-СпецСтрой" к обществу "Элемент-Трейд" о признании части условий договора подряда недействительными, объединенному делу присвоен N А60-59726/2015.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на Ремизова Максима Сергеевича. Производство по делу прекращено.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2017.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 судебное разбирательство отложено на 02.05.2017.
Обществом "НВ-СпецСтрой" представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Ремизовым М.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение подлежит оставлению без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 24.08.2016 N 000002 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 на основании решения суда первой инстанции от 11.04.2016 по настоящему делу выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца 1 418 552 руб. 61 коп. задолженности.
Во исполнение исполнительного листа 24.08.2016 произведено списание с расчетного счета общества "Элемент-Трейд" на расчетный счет общества "НВ-СпецСтрой" задолженности в размере 1 418 552 руб. 61 коп. по платежному поручению от 24.08.2016 N 000002.
Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 08.12.2015 единственным участником общества "НВ-СпецСтрой" является Ремизова А.П., генеральным директором - Усатая О.Д.
Между обществом "НВ-СпецСтрой" в лице генерального директора Усатой О.Д. (цедент) и Ремизовым М.С. (цессионарий) заключен уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 (далее - договор цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из договора строительного подряда от 20.10.2014 N 24 по объекту ХМАО, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 5, заключенного между цедентом и обществом "Элемент-Трейд" (должник) в части взыскания денежных средств:
- остаток задолженности по договору в сумме 1 270 716 руб. 55 коп.;
- стоимость дополнительных работ в сумме 126 582 руб. 22 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Цедент обязан передать цессионарию в десятидневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право (требования), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора цессии).
О состоявшейся уступке права (требования) цедент уведомляет должника в течение 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем передачи ему одного экземпляра (пункт 2.3 договора цессии).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемое право (требования) по приведенным в пункте 1.1 основаниям цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 418 552 руб. 61 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом не позднее 1 календарного дня со дня поступления денежных средств от должника цессионарию. При поступлении денежных средств частями - выплата цессионарию цедентом также осуществляется частями.
Сторонами договора подписан акт приема-передачи документации без даты.
Затем 13.02.2017 Ремизов М.С., ссылаясь на договор цессии, обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 1 418 552 руб. 61 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 24.
По сведениям, содержащимся на сайте Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, иск Ремизова М.С. 17.02.2017 принят к производству суда, судебное заседание назначено на 17.05.2017 (дело N 2-2109/2017, М-629/2017).
Указывая, что имущественные требования по договору подряда подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как право требования денежных средств по договору подряда уступлено физическому лицу на основании договора цессии, истец 14.02.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по иску общества "НВ-СпецСтрой" к обществу "Элемент-Трейд".
Производя процессуальное правопреемство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 28, 33, 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для процессуального правопреемства. Общество "НВ-СпецСтрой" выбыло из правоотношений по договору подряда. Ремизов М.С. является правопреемником общества "НВ-СпецСтрой" и не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим суд первой инстанции счел, что у него не имеется процессуальных оснований для рассмотрения спора и производство должно быть прекращено по делу в целом.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание те правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).
Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В пункте 1 названного постановления также разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской).
В данном случае сторонами договора цессии не оспаривается и из одинаковых фамилий единственного участника общества "НВ-СпецСтрой" и цессионария следует, что договор цессии заключен между аффилированными лицами. Какое-либо объяснение экономической цели заключения договора цессии в деле отсутствует.
Цессионарию передано недействительное (несуществующее) право требования денежных средств в размере 1 418 552 руб. 61 коп., так как к моменту совершения сделки (20.01.2017) цедент уже получил эти денежные средства от должника по платежному поручению от 24.08.2016 N 000002.
Договор цессии в части оплаты цеденту права требования в размере 1 418 552 руб. 61 коп., уведомления должника о состоявшейся уступке не исполнен, а подписание акта приема-передачи документации к договору цессии является лишь формальным действием.
Изложенное, а также последующее поведение сторон договора цессии (подача ходатайства о прекращении производства по делу, обращение с иском в суд общей юрисдикции) свидетельствуют о том, что единственностью целью заключения договора цессии являлось искусственное изменение подведомственности экономического спора, подлинная воля его сторон не была направлена на исполнение сделки.
В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает действия сторон договора цессии как недобросовестные и приходит к выводу о том, что договор цессии является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, поскольку договор цессии ничтожен, общество "НВ-СпецСтрой" не выбывало из правоотношений, возникших из договора подряда, в том числе вследствие уступки требования, перевода долга, оснований для осуществления процессуального правопреемства, замены истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на Ремизова М.С. не имеется.
Помимо этого по общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.
С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.
Между тем в деле отсутствует ходатайство участников договора цессии о замене стороны ее правопреемником.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и связан с осуществлением экономической деятельности юридическими лицами.
Следовательно, иск принят арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.
Заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу.
Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о производстве по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-59726/2015 отменить.
Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
О.В. Суслова |
Судьи |
Н.А. Гребенкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-59726/2015
Истец: ООО "НВ-СПЕЦСТРОЙ"
Ответчик: ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"
Третье лицо: Сорокин Е А
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7450/16
22.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7450/16
04.09.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-59726/15
31.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9828/16
03.05.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7450/16
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-59726/15
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9828/16
19.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7450/16
11.04.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-59726/15