Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-2446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-7309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-59510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

ООО "БиоМар" - пр. Шишков А.В., дов. от 29.12.2016

Переходень А.Р. - Переходень А.Р., пр. Чистов В.В., дов. от 25.10.2014

к/у Кузьмин И.С.,

УФНС по ЛО - пр. Диков Ю.С., дов. от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2446/2017, 13АП-2444/2017) конкурсного управляющего ООО "Северный Банк Воды" Кузьмина И.С. и ООО "БиоМар"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-59510/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северный Банк Воды" Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника,

ответчики: Переходень А.Р., Салтыков С.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-9510/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Северный Банк Воды" (далее - ООО "Северный Банк Воды", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.09.2016, конкурсный управляющий ООО "Северный Банк Воды" Кузьмин И.С. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Переходень Артура Рудольфовича, Салтыкова Сергея Николаевича и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 2892456,31 руб.

Переходень А. Р. и Салтыков С.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что должник уже во втором квартале 2011 года отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом ООО "Северный Банк Воды" (ООО "СБВ"). Также должник был привлечен к налоговой ответственности решением от 29.06.2012 N 09-08/12, которым на должника наложен штраф в размере 576797,80 руб. Переходень А.Р. был обязан обратиться в суд с заявлением должника не позднее 29.07.2012. Вместо этого, несмотря на неудовлетворительные финансовые показатели, должник заключил с ООО "Биомар" устный договор поставки корма для рыб на сумму 1398070,00 руб. Задолженность по указанному договору установлена вступившим в законную силу судебным актом от 03.02.2014 по делу N А56-68852/2013. Заявление о несостоятельности должника подано ФНС России 12.09.2014, спустя более двух лет с момента, когда эта обязанность должна была быть исполнена Переходень А.Р. Также конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что ему не были предоставлены документы о финансовой деятельности и имуществе должника. Оборотные активы на сумму 1734000,00 руб., наличие которых следовало из балансов должника, конкурсным управляющим не получены. Размер субсидиарной ответственности определен как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, возражения ответчика обоснованы и заявителем не опровергнуты. Как указано конкурсным управляющим, имеющаяся у руководителей документация передана управляющему, на искажение бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий не ссылается, по объяснениям бывшего руководителя, активы должника составляли рыба в садках, корм, сети; конкурсным управляющим не обеспечивалась надлежащая охрана имущества, срок использования, хранения этого имущества истек.

На определение суда конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "БиоМар" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод о том, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, переданы документы бухгалтерского учета, не соответствуют действительности. Лишь после обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием, Переходень А.Р. передал управляющему часть документов бухгалтерской отчетности. Документы бухгалтерского учета не передавались. Факт причинения ущерба бездействием, выразившемся в непередаче имущества должника и документов, подтверждается. При этом, у должника на момент введения процедуры наблюдения, имелось имущество и дебиторская задолженность. У должника имелись признаки несостоятельности до момента возникновения задолженности перед кредитором ООО "БиоМар", в результате продажи обнаруженного имущества долг не погашен.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, конкурсным управляющим ООО "СБВ" Кузьминым И.С., который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить поданное им заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в процедуре наблюдения ни один из бывших руководителей должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника не исполнил. В процедуре конкурсного производства оригиналы документации и активы также переданы не были. Переходень А.Р. передал лишь часть документов бухгалтерской отчетности, из которых невозможно установить состав и размер имущества. Зная о месте нахождения бухгалтерской документации, Переходень А.Р. не сообщил о ней конкурсному управляющему. Салтыковым С.Н. возражений по требованию конкурсного управляющего не представлено. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не рассмотрены требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 13.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В материалы дела представлена письменная позиция ответчика Переходень А.Р., в которой он ссылался на то, что конкурсный управляющий за все время рассмотрения дела о несостоятельности не выезжал по месту нахождения должника, где в арендованном офисе находилась документация последнего, не принял меры по инвентаризации имущества, не обеспечил его сохранность. Материалы дела не содержат сведений о вручении Переходень А.Р. уведомлений и требований о предоставлении документов ООО "СВБ". Конкурсным управляющим не указано на совершение бывшими руководителями ООО "СВБ" каких-либо сделок, которые повлекли бы несостоятельность должника. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности переданы конкурсному управляющему ООО "СВБ" согласно перечню, который имеется в материалах дела, на искажение бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий не ссылался. Переходень А.Р. неправомерных действий при банкротстве не совершал, а конкурсный управляющий не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке правомерности действий бывших руководителей. Указанные в балансе активы на сумму 721000,00 руб. представляют собой рыбу в садках, корм и сети, которые имеются в наличии у должника. Действия конкурсного управляющего фактически направлены на затягивание процедуры несостоятельности. Имеющаяся у руководителей документация передана конкурсному управляющему.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 17 - 24.04.2017 (с учетом объявленного перерыва).

Конкурсный управляющий поддержал доводы заявления. Переходень А.Р. против удовлетворения заявления возражал. Конкурсный кредитор ООО "БиоМар" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель УФНС по Ленинградской области поддержал позицию конкурсного управляющего.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Салтыков С.Н. осуществлял полномочия генерального директора с 05.07.2010 по 29.02.2012, Переходень А.Р. с 01.03.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а в отношении Переходень А.Р. за период со 02.07.2013 положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для обоснования привлечения к ответственности бывшего руководителя должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства как наличия конкретных обстоятельств, требующих в силу закона обращения руководителя с заявлением должника в суд, так и определенной даты, с которой имели место указанные обстоятельства. Само по себе указание на затруднительное финансовое положение лица в определенный период основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности не является.

Конкурсным управляющим указанных выше доказательств и сведений, не представлено. Определенная дата, с которой подлежит исчислению срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, не указана.

В анализе финансового состояния должника, вопреки позиции конкурсного управляющего, не исследовался вопрос о проведении должником расчетов с контрагентами, вывод относительно платежеспособности должника сделан исходя из размера получаемой должником среднемесячной выручки. Между тем, при отсутствии сведений о размере необходимых расходов, которые должны были быть осуществлены должником в соответствующий период, выводы о неплатежеспособности должника являются предположительными и не могут быть положены в основание судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Финансовый анализ составлен временным управляющим в ходе процедуры наблюдения должника и его бывшие руководители не могли руководствоваться выводами, содержащимися в отчете. Между тем, доводы конкурсного управляющего основаны именно на этих выводах, а не на конкретных фактических обстоятельствах деятельности Общества.

Также, ссылаясь на привлечение должника к налоговой ответственности решением от 29.06.2012 N 09-08/12, которым на должника наложен штраф в размере 576797,80 руб., конкурсный управляющий не представил доказательств, что указанное обстоятельство воспрепятствовало осуществлению расчетов должника с иными кредиторами. Равным образом, данное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как указано в заявлении, обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным последовало спустя значительный период времени после окончания периодов, в которых, по мнению конкурсного управляющего, возникли основания для обращения бывших руководителей должника с заявлением о несостоятельности.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения кого-либо из ответчиков о признании должника несостоятельным, не представлено. Соответственно, не имеется оснований для привлечения их к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, нарушения, допущенные руководителями организаций - должников при организации бухгалтерского учета, ранее являлись самостоятельным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а с июля 2013 года - указывают на презумпцию наличия вины руководителя в несостоятельности должника.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из объяснений Переходень А.Р. следует, что он располагал документаций должника, в том числе на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Оснований для вывода о том, что у должника отсутствовали документы бухгалтерского учета или отчетности в период осуществления управления должником Салтыковым С.Н., равно как и для вывода о том, что при прекращении полномочий указанного лица им не была обеспечена передача документации должника вновь назначенному генеральному директору - Переходень А.Р. не имеется. На момент введения в отношении должника процедур в рамках дела о несостоятельности Салтыков С.Н. руководителем должника не являлся, и обязанности по обеспечению передачи арбитражному управляющему документации должника у него не имелось. Доказательств, что данная документация находилась у Салтыкова С.Н. после прекращения его полномочий в качестве руководителя должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Салтыковым С.Н. допущено нарушение при организации ведении бухгалтерского учета и отчетности должника, и что указанным лицом совершены виновные действия, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления полномочий Салтыковым С.Н. В части удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности данного лица следует отказать.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная обязанность Переходень А.Р., являвшимся руководителем должника на момент введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, не исполнена.

Принимая во внимание, что обеспечение передачи документации и материальных ценностей является обязанностью руководителя должника, не могут быть приняты ссылки ответчика на то, что конкурсный управляющий не осуществил действий по самостоятельному изъятию документации. Именно на ответчике в данном случае лежала обязанность обеспечить передачу документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Сведений о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения документации и материальных ценностей материалы дела не содержат.

Как следует из передаточного акта от 25.11.2016 на л.д. 236, передача документов ответчиком последовала с существенным нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением. При этом, передана лишь незначительная часть документации, в частности, не передана первичная бухгалтерская документация в отношении активов, наличие которых отражено в бухгалтерском учете должника.

При этом, как следует из указанного выше, обязанность по передаче указанных активов также лежала на ответчике. Доводы, изложенные в пояснениях Переходеь А.Р. о том, что конкурсному управляющему предлагалось забрать активы должника, документально не подтверждены.

Данные обстоятельства предполагают наличие вины Переходень А.Р. в несостоятельности должника. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данный факт ответчиком не опровергнут.

Отсутствие бухгалтерской документации должника в полном объеме и имущества должника, наличие которого отражено в его бухгалтерском балансе, является препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Из изложенного выше следует, что ответственность за указанные обстоятельства должна быть отнесена на Переходень А.Р., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В этой части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-59510/2014 отменить.

Принять новый судебный акт:

Привлечь к субсидиарной ответственности Переходень Артура Рудольвофича, 31.03.1972 года рождения.

Взыскать в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Северный Банк Воды" (ИНН 7411008075) с Переходень Артура Рудольфовича 2 892 456,31 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева