Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 12АП-2783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 мая 2017 г.

Дело N А12-49436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-49436/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, д. 17, стр. 3, ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 3 а, ОГРН 1155024003826 ИНН 5024154626),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский южный банк" (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 7, ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812)

о взыскании денежных средств и возврате имущества,

при участии в судебном заседании: от истца - представители Марков Александр Викторович, действующий по доверенности от 06.03.2017, Галась Михаил Михайлович, действующий по доверенности N 1/5 от 24.04.2017;

от ответчика - представитель Бубнова Анжелика Дмитриевна, действующая по доверенности от 22.12.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее по тексту - истец, ЗАО "Агро Инвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (далее по тексту - ответчик, ООО "Царь продукт выгода") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2015 N 15-0050 за период с 17.09.2015 по 04.08.2016 в размере 5 049 104 рубля 29 копеек и возврате переданного в аренду имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований о возврате переданного в аренду имущества, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований о возврате переданного в аренду имущества, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.07.2015, между ЗАО "Агро Инвест" (арендодатель) и ООО "Царь продукт выгода" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства N 15-0050 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды транспортные средства в количестве 20 штук, согласно приложению N1 к договору аренд.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма передачи от 17.09.2015.

В соответствии с условиями п.4.1. договора и приложения N 1, арендная плата составила 510 500 рублей.

Пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Срок возврата 5 (пять) рабочих дня с даты окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 10.2 договор продлевается на следующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении его расторгнуть.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 N 41-52145/2015, ЗАО "Агро Инвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим должника - Блинника Семёна Борисовича (далее по тексту - конкурсный управляющий, Блинник С.Б.)

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Царь продукт выгода":

- претензию N Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности в общей сумме 10 187 866 рублей 23 копейки и необходимости её погашения во внесудебном порядке, а также в случае неудовлетворения данных требований обращения в арбитражный суд с иском для взыскания задолженности (лист дела 24 тома 1);

- уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать, в том числе, срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества ЗАО "Агро Инвест" (листы дела 20 - 23 тома 1).

В связи с прекращением срока действия договора, неуплаты арендатором арендных платежей за период с 17.09.2015 по 04.08.2016 и невозвращении арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невозврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении срока действия спорного договора аренды, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности по арендным платежам за спорный период в общем размере 5 409 104 рубля 29 копеек, с учётом частично оплаты на сумму 360 000 рублей пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований о возврате переданного в аренду имущества, указывает на возобновление спорного договора аренды на неопределённый срок, в виду ненаправления арендодателем в адрес арендатора соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи имущества.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Как указывалось ранее, пунктом 10.1 договора определён срок его действия: с даты подписания договора (15.09.2015) и до 31.12.2016. Если за 14 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" - Блинник С.Б., 21.06.2016 в адрес ООО "Царь продукт выгода" было направлено уведомление об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества (листы дела 20-23 тома 1), что не оспорено заявителем жалобы, как и не представлено доказательств обратного.

ООО "Царь продукт выгода" в свою очередь, не уведомил арендодателя ы о намерении продлить срок действия договора.

Таким образом, исходя с содержания уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, а также отсутствия волеизъявления арендатора о намерении продления договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды от 15.07.2015 N 15-0050 по окончании указанного в нём срока - 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик, в нарушение требований названной статьи 622 ГК РФ, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, арендатору не возвратил.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика возвратить переданное в аренду помещение, в виду прекращения действия спорного договора аренды и отсутствия у арендатора правовых оснований для его использования.

При этом, заявленный ответчиком довод о ненаправлении арендодателем в адрес арендатора соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи имущества, отклоняется апелляционным судом, в виду отнесения, в силу положений статьи 622 ГК РФ, обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды на арендатора.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-49436/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин