Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-12940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-228709/16-182-2044

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-228709/16-182- 2044, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ" (ООО "ПОЛИНОМ"), ОГРН 1162375035833, ИНН 2308236002, КПП 230801001); Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты" ( ОГРН 1097746628473, ИНН 7727700992) 3; Общество с ограниченной ответственностью "БОР" ( ОГРН 1162375036218, ИНН 2311220901), Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОД-МИР" ( ОГРН 1125001002830, ИНН 5001088906) о взыскании 12 179 114 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсеев И.Н. по доверенности от 06.05.2016;

от ответчиков: от ООО "ПОЛИНОМ" - не явился, извещен;

от ООО "Агро-Продукты" - Глазунова О.А. по доверенности от 01.04.2017;

от ООО "БОР" - не явился, извещен;

от ООО "АГРО-ПРОД-МИР" - Глазунова О.А. по доверенности от 01.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИНОМ", ООО "Агро-Продукты", ООО "БОР", ООО "АГРО-ПРОД-МИР" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 173 923 883 руб. 09 коп.

Решением от 23 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро- Продукты" (ОГРН 1097746628473, ИНН 7727700992, КПП 772701001, место нахождения: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 52, 3), Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОД-МИР" (ОГРН 1125001002830, ИНН 5001088906, КПП 500101001, место нахождения: 143912, Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, дом 4А, помещение 177) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) просроченную ссудную задолженность в сумме 9 601 425 (Девять миллионов шестьсот одна тысяча четыреста двадцать пять) руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 58 125,20 руб. (Пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять рублей двадцать копеек), задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности в сумме 2 508 114,01 руб. (Два миллиона пятьсот восемь тысяч сто четырнадцать рублей одна копейка), задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 11 450,66 руб. (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей шестьдесят шесть копеек), а также 89 896 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска- отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Агро-Продукты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что рассмотрение дела было осуществлено в одно судебное заседание, при этом в судебном заседании присутствовал только истец, заявитель жалобы полагает что подобное ускорение рассмотрения дела по существу привело к невнимательному изучению документов имеющихся в деле и вынесении решения по результатам которого с ответчиков была взыскана завешанная сумма долга и процентов, также считает что суд первой инснации лишил его права на заявление ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 23 января 2017 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "Агро-Продукты" заключено дополнительное соглашение N 0000-14-000003-111004 к договору N 5015 банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 01.06.2011 г. от 04.06.2014, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику возможность осуществления платежей с расчетного счета N 40702810300000005015.

Согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения за пользование Кредитами Клиент уплачивает проценты в размере 14 % (Четырнадцать) процентов годовых, ежемесячно, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за текущим и в дату окончательного погашения последнего Овердрафтного периода. Проценты за пользование Кредитами в рамках настоящего Соглашения рассчитываются ежедневно на фактический остаток Текущей задолженности на утро каждого дня. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой образования Текущей задолженности по дату окончания соответствующего овердрафтного периода (включительно). С даты возникновения просроченной задолженности, проценты за пользование овердрафтом не взимаются, взимается неустойка, установленная в п. 4.4. соглашения.

Пунктом 4.4. Дополнительного соглашения установлено, что за просрочку исполнения обязательств по погашению текущей задолженности, комиссий и/или уплаты процентов за пользование кредитами клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть исполнено по соглашению, по дату его фактического исполнения (включительно).

В обеспечение кредитного договора заключен Договор поручительства от 18.12.2015 с ООО "АГРО-ПРОД-МИР", по условиям которого (п. 2.1., 2.2.) поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору, в течение 1 дня, следующего за днем получения письменного требования Банка, уплатить Банку суммы, указанные в таком требовании. Письменное требование об оплате суммы долга и пени по кредитного договору направлено поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Таким образом, за ответчиками ООО "Агро-Продукты" и ООО "АГРО-ПРОД- МИР" образовался остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 9 601 425,00 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 58 125,20 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в сумме 2 508 114,01 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в сумме 11 450,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ). Статьей 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно ч. 4 ст. 53 Закона при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

"07" сентября 2016 года единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему, в том числе, ООО "АГРО-Продукты".

"09" сентября 2016 года единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "БОР" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему, в том числе, ООО "АГРО-ПРОД-МИР". В настоящее время, реорганизация ООО "АГРО-Продукты" и ООО "АГРО- ПРОД-МИР" не завершена, запись о прекращении деятельности ООО "АГРО- Продукты" и ООО "АГРО-ПРОД-МИР" в результате присоединения в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Передаточный акт между ООО "БОР" и ООО "АГРО-ПРОД-МИР", а также между ООО "ПОЛИНОМ" и ООО "АГРО-Продукты" не подписывался, права и обязанности не передавались.

Таким образом, истцом не представлен доказательств того, что ООО "БОР" не является правопреемником ООО "АГРО-ПРОД-МИР", а ООО "АГРО-Продукты" правопреемником ООО "ПОЛИНОМ".

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56- 65460/2011 разъяснено, что гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ)

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам ООО "БОР" и ООО "ПОЛИНОМ" не обоснованы, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на все.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики ООО "Агро-Продукты" и ООО "АГРО-ПРОД-МИР" не доказали надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807,811 ГК РФ, исковые требования по взысканию с ООО "Агро-Продукты" и ООО "АГРО-ПРОД-МИР" просроченной ссудной задолженности в сумме 9 601 425,00 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 58 125,20 руб., задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в сумме 2 508 114,01 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты в сумме 11 450,66 руб. правомерно удовлетворены, в иске к ООО "БОР" и ООО "ПОЛИНОМ" отказано.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представившего возражения против рассмотрения дела по существу заблаговременно.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате соответствующих процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в полном объеме с поручителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-228709/16-182-2044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким