Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-13878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-11182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-208212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИКОНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года

по делу N А40-208212/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "ЛИКОНС" (ОГРН 1027739147479)

к АО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154)

третье лицо в/у Белокопыт Алексей Васильевич

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков Д.В. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 30.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление-155" (далее- ответчик) о взыскании 130 076 158 руб. 45 коп. долга за период с февраля по август 2016 года включительно.

Иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик не возвратил имущество после расторжения Договора от 27 марта 2013 года N ДФЛ-1289/03.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен временный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-208212/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о возможности лизингодателя принять предмет лизинга носят предположительный характер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий Белокопыт А.В. не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга от 27 марта 2013 года N ДФЛ-1289/03 (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - Приложении N 1 к Договору.

По акту приема-передачи от 29 марта 2013 года лизингополучателю передано: оборудование по производству изделий из пенополистирола 1 компл., оборудование для производства и окраски оконных блоков 1 компл., кран башенный КБ-515 зав. N 102, кран башенный КБ-515 зав. N 103.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 2 к Договору.

По акту возврата от 10 ноября 2015 года кран башенный КБ-515 зав. N 102 возвращен лизингодателю, что стороны подтвердили в Соглашении от 10 ноября 2015 года N 3/2015.

По Договору купли-продажи от 18 февраля 2016 года N 2016/01-СН башенный кран был реализован лизингодателем.

Лизингодатель 01 февраля 2016 года уведомил лизингополучателя об отказе от Договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-25557/16-161-217 удовлетворены требования лизингодателя о возврате имущества.

В настоящее время оборудование находится на территории ЗАО "ДЗ ЖБИ", кран башенный КБ-515 зав. N 103 вывезен лизингодателем в ноябре 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявляя настоящий иск, лизингодатель просил суд взыскать долг за фактическое пользование имуществом в период с февраля по август 2016 года включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил, что истец не исполнил обязанность принять предмет лизинга, не обеспечил условия передачи и не довел их до ответчика, т.е. не совершил действий, вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судом как просрочка кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о возможности лизингодателя принять предмет лизинга носят предположительный характер, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Договор прекращен, ответчик оборудованием не владеет и что истец имеет возможность своевременно реализовать и вывезти оборудование и определить завершающую обязанность сторон согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о препятствии ответчика к возврату имущества истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-208212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова