Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-19121/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-7604/2016

Резолютивная часть определения оглашена 02.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 03.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фанни Мэи Инвестмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-7604/16

по иску ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" о взыскании 3 835 625 руб. и встречному иску ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" к ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" об обязании исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" (далее - покупатель) задолженности по Договору купли-продажи N 378- П/ГГС от 03.09.2015 в размере 3 800 000 руб. и 35 625 руб. неустойки.

Протокольным определением от 12.04.2016 к рассмотрению был принят встречный иск ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" об обязании ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" исполнить обязательство по Договору купли-продажи N 378-П/ГГС от 03.09.2015 в натуре и передать Гидравлический буровой станок "КЛЕММ" на гусеничном ходу KR 702-2 D "HDI".

От ООО "СпецТех-Лизинг" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.17 по делу N А40-7604/16 по заявлению ООО "СпецТех-Лизинг" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фанни Мэи Инвестмент" подало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также лицом не имеющим право на обжалование определения от 12.01.2017.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

ООО "Фанни Мэи Инвестмент" в обоснование нарушения его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом каких-либо доводов не привело.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Фанни Мэи Инвестмент", затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуемое определение было предметом рассмотрения апелляционной инстанции и было признано законным и обоснованным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу А40-7604/2016 вступило в силу и установленные им обстоятельства окончательны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает право иных лиц на обжалование определения об отказе во вступление в дело третьего лица. Данное право принадлежит только заявителю.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства, а также подана лицом, не имеющим право на обжалование определения от 12.01.2017.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Фанни Мэи Инвестмент" принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Фанни Мэи Инвестмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-7604/2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров