Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 18АП-4086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2017 г. N Ф09-10793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 мая 2017 г.

Дело N А76-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-15569/2015 (судья Калинина Т.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" - Шишкин Дмитрий Андреевич (доверенность от 01.02.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" (далее - ООО ДОК "Амазонка", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - ответчик, Комитет) в котором просило в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключаемом между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), на предмет продажи нежилого помещения N 000002, площадью 1 018 кв. м, этаж 1 и 2, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 52, корпус 6, определить следующие спорные условия:

"Главу 2 "Цена договора и порядок оплаты" договора изложить в следующей редакции:

2.1. Покупатель приобретает имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке нежилого помещения N 205-н/14 от 23.10.2014 г.).

2.2. Общая стоимость имущества, исходя из его фактической площади, составляет 20 730 000 (без НДС).

2.3. Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 25 500 751 руб. 89 коп., зачитывается в счет оплаты цены приобретаемого имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания сторонами настоящего договора.

2.4. Выкупная стоимость имущества соответствует разнице между общей стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений и считается оплаченной на дату заключения настоящего договора, а стоимость неотделимых улучшений считается возмещенной.

2.5. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель".

Пункты 3.3 и 6.2 договора исключить из его текста (т. 1 л.д. 4-10).

Определением заместителя председателя арбитражного суда Зубковой Л.И. от 17.08.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Четвертаковой Е.С. на судью Калинину Т.В. (т. 2 л.д. 39).

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены (т. 8 л.д. 29-36), суд принял договор купли-продажи недвижимого имущества, заключаемый между Комитетом (продавец) и ООО ДОК "Амазонка" (покупатель) на предмет продажи нежилого помещения N 000 002, площадью 1018,0 кв. м, этаж 1 и 2, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 52, корпус 6, кадастровый (или условный) номер: 74:42:0103001:1205, в следующей редакции:

"Главу 2 "Цена договора и порядок оплаты" договора изложить в следующей редакции:

2.1. Покупатель приобретает имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке нежилого помещения N 205-н/14 от 23.10.2014 г.).

2.2. Общая стоимость имущества, исходя из его фактической площади, составляет 20 730 000 (двадцать миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) (без НДС).

2.3. Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 24 029 004 (двадцать четыре миллиона двадцать девять) рублей 17 копеек, зачитывается в счет оплаты цены приобретаемого имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания сторонами настоящего договора.

2.4. Выкупная стоимость имущества соответствует разнице между общей стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений и считается оплаченной на дату заключения настоящего договора, а стоимость неотделимых улучшений считается возмещенной.

2.5. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель".

Пункты 3.3 и 6.2 договора исключить из его текста.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда от 21.07.2015 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО ДОК "Амазонка" об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи N 000 002 нежилого помещения площадью 1018,0 кв. м, этаж 1 и 2, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 52, корпус 6, кадастровый (или условный) номер: 74:42:0103001:1205 удовлетворить частично. Изложить пункты 2.2., 2.4 главы 2 "Цена договора и порядок оплаты" договора в следующей редакции:

2.2. Общая стоимость имущества, исходя из его фактической площади, составляет 20 730 000 (двадцать миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) (без НДС).

Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 14 373 617 руб. 05 коп. (четырнадцать миллионов триста семьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 05 коп. зачитывается в счет оплаты цены приобретаемого имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания сторонами настоящего договора. Выкупная стоимость имущества соответствует разнице между общей стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений и равна 6 356 382 руб. 95 коп. (шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 95 коп.

2.4. Платежи в счет оплаты стоимости имущества в размере 6 356 382 руб. 95 коп. (без НДС), производятся равными частями в размере и в сроки, согласно графику погашения долга, путем перечисления суммы в бюджет города Трехгорного по реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (КУИ и 30 г. Трехгорного) р/с N 40101810400000010801 в Отделении Челябинск, БИК 047501001, ИНН 7405010120, КПП 740501001, ОКТМО 75707000, КБК 362 1 14 02043 04 0001 410.

В остальной части иска отказано (т. 8 л.д. 70-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 оставлено без изменения (т. 8 л.д. 114-125).

29.09.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006829771 (т. 8 л.д. 82-85).

09.01.2017 от ООО ДОК "Амазонка" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. (т. 8 л.д. 129-130).

Определением от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) заявление ООО ДОК "Амазонка" удовлетворено в части: с Комитета в пользу ООО ДОК "Амазонка" взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т. 9 л.д. 99-106).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт указывает на соотношение первоначально установленной выкупной стоимости и выкупной стоимости, определенной по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом податель жалобы отмечает, что сумма, запрашиваемая обществом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, составляет 3,47% от размера достигнутого экономического эффекта для общества, в то время, как допустимость судебных расходов, определенная практикой Верховного Суда Российской Федерации равна 15% от цены иска.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является "высокой", противоречит материалам дела в части объема выполненной представителем работы и превышает пределы судейского усмотрения, поскольку критерии относимости расходов к высоким в обжалуемом судебном акте не определены. Апеллянт указывает, что сумма в размере 500 000 руб. соответствует объему проведенной представителем работы за полтора года, а ее занижение нарушает право общества на справедливую имущественную компенсацию.

Выводы суда о том, что дело N А76-15569/2015 не является сложным, апеллянт полагает не соответствующими действительности, поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 приняты рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами, согласно которому при определении сложности должны быть оценена правовая и фактическая сложность дела.

Апеллянт поясняет, что предметом заявленного иска являлось требование об урегулировании разногласий при заключении договора, что согласно п. 15 названного Информационного письма относится к категории сложных дела (коэффициент 1,5). Фактическую сложность дела апеллянт определяет исходя из п. 36, 43 указанного письма, где учитывается объем дела и наличие экспертного исследования.

К дате судебного заседания ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 410 000 руб.) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между ООО ДОК "Амазонка" (далее - заказчик) и ИП Полончиковым В.А. (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 10-01/2015 (т. 8 л.д. 132), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик принимает на себя обязанность своевременно оплатить оказанные ему услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- исполнитель обязуется обеспечить подготовку процессуальных документов для возбуждения в арбитражном суде дела, а так же обеспечить юридическое сопровождение указанного судебного дела, связанного с судебным урегулированием разногласий Заказчика и КУИиЗО администрации города Трехгорного, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого Заказчиком объекта недвижимого имущества (адрес спорного объекта: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 52, корп. 6).

1.3. Юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, включают в себя:

1.3.1 предварительное изучение предоставленных заказчиком документов, относящихся к спорным правоотношениям;

1.3.2 определение правовой позиции и возможного юридического основания для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи недвижимого имущества;

1.3.3 устное консультирование заказчика, включающее раскрытие юридических и процессуальных возможностей обращения в суд, а также имеющихся у заказчика правовых рисков, которые могут быть основанием для принятия отрицательного судебного решения;

1.3.4 составление искового заявления, составление иных процессуальных документов, необходимых для возбуждения в арбитражном суде дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества;

1.3.5 документальное юридическое сопровождение при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции судебного дела, возбужденного на основании иска заказчика, в том числе контроль запросов суда, составление ходатайств, объяснений, отзывов и иных необходимых процессуальных документов, их направление в арбитражный суд, а также при необходимости раскрытие дополнительных доказательств.

1.3.6 непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражного суда при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления заказчика об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 4.1 договора за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 300 000 руб. на счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя включает все расходы, необходимые для оказания услуг, указанных в п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, в том числе расходы на проезд исполнителя до места нахождения арбитражного суда, суточные, расходы на проживание (при необходимости), а также необходимые налоги и сборы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение подлежит уплате исполнителю в течение 4 календарных месяцев со дня подписания акта приемки оказанных услуг равными частями по 75 000 руб. в месяц.

Согласно акту приемки юридических услуг от 17.08.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги (т. 8 л.д. 134):

В рамках договора исполнитель осуществил следующие действия (оказал услуги):

- провел юридический анализ предоставленных заказчиком документов, относящихся к спорным правоотношениям;

- рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение в суд, предоставил заказчику необходимые консультации и реквизиты для исполнения обязательства по уплате государственной пошлины;

- подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для возбуждения арбитражным судом дела об урегулировании разногласий Заказчика и КУИиЗО администрации города Трехгорного, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого Заказчиком объекта недвижимого имущества;

- направил (передал в канцелярию) в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление с необходимыми процессуальными документами и иными приложениями;

- осуществлял постоянный контроль состояния судебного дела N А76-15569/2015 через электронные сервисы сайта "Мой Арбитр", в том числе в части своевременного реагирования на запросы суда и исполнения выносимых арбитражным судом определений;

- подготовил и направил в арбитражный суд необходимые для рассмотрения дела ходатайства, заявления и иные процессуальные документы (ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, о назначении экспертизы, об изменении предмета иска, письменные объяснения, раскрывающие правовую позицию заказчика, расчеты и другие документы);

- от имени заказчика принял непосредственное участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 17.08.2015, 30.09.2015, 17.12.2015, 09.02.2016, 30.05.2016, 28.06.2016, 20.07.2016.

21.07.2016 Арбитражным судом Челябинской области принято решение, которым требования ООО ДОК "Амазонка" к КУИиЗО были удовлетворены.

3. Заказчиком оказанные юридические услуги приняты. Претензий к качеству, объему и срокам оказания юридических услуг заказчик не имеет.

4. Юридические услуги на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) оказаны исполнителем в полном объеме.

Указанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению N 185 от 20.12.2016 в сумме 300 000 руб. (т. 8 л.д. 135).

Также в материалы дела истцом предоставлен договор оказания юридических услуг N 08-02/2016 от 30.08.2016, подписанный между ООО ДОК "Амазонка" (далее - заказчик) и ИП Полончиковым В.А. (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик принимает на себя обязанность своевременно оплатить оказанные ему услуги (т. 8 л.д. 137).

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- исполнитель обязуется обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы КУИиЗО администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 г. по делу N А76-15569/2015.

1.3. Юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, включают в себя:

1.3.1 ознакомление с материалами дела и предварительное изучение апелляционной жалобы КУИиЗО администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-15569/2015;

1.3.2 определение правовой позиции для защиты законных интересов Заказчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы КУИиЗО администрации города Трехгорного;

1.3.3 устное консультирование Заказчика по вопросу рассмотрения дела N А76-15569/2015 в арбитражном суде апелляционной инстанции;

1.3.4 составление и направление в арбитражный суд апелляционной инстанции и Ответчику отзыва Заказчика на апелляционную жалобу КУИиЗО администрации города Трехгорного;

1.3.5 непосредственное участие от имени Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КУИиЗО администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-15569/2015 вне зависимости от количества судебных заседаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказываемые Исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 125 000 руб. на счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Также заявителем предоставлен акт приемки-передачи юридических услуг от 14.10.2016 (т. 8 л.д. 138), согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- обеспечил ознакомление с материалами судебного дела N А76-15569/2015;

- провел юридический анализ апелляционной жалобы КУИиЗО администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 г. по делу N А76-15569/2015;

- подготовил от имени Заказчика отзыв на апелляционную жалобу КУИиЗО администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-15569/2015 и направил отзыв в суд и ответчику;

- от имени Заказчика принял непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А76-15569/2015, состоявшемся 28.09.2016.

Указанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению N 183 от 20.12.2016 в полном объеме в сумме 125 000 руб. (т. 8 л.д. 139).

Также между ООО ДОК "Амазонка" (далее - заказчик) и ИП Полончиков В.А. (далее - исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N 10-01/2016 от 06.10.2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик принимает на себя обязанность своевременно оплатить оказанные ему услуги (т. 8 л.д. 140).

Из п. 1.2 договора следует, что 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: исполнитель обязуется обеспечить подготовку и подачу от имени Заказчика в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. по делу N А76-15569/2015, а так же обеспечить представление интересов Заказчика при рассмотрении поданной кассационной жалобы.

1.3. Юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, включают в себя:

- подготовку и направление от имени Заказчика в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А76-15569/2015;

- устное консультирование заказчика по вопросу рассмотрения дела N А76-15569/2015 в арбитражном суде кассационной инстанции;

1.3.3 изучение и подготовку возражений заказчика (устных или письменных) на отзыв Ответчика (при наличии отзыва КУИиЗО);

1.3.4 непосредственное участие от имени Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Заказчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А76-15569/2015 вне зависимости от количества судебных заседаний.

В силу п. 4.1 договора за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 75 000 руб. на счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Согласно акту приемки юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 12.12.2016 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора (т. 8 л.д. 141).

Платежным поручением N 184 от 20.12.2016 истцом оплачены оказанные услуги в полном объеме на сумму 75 000 руб. (т. 8 л.д. 143).

Оказание юридических услуг подтверждено также материалами дела: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 4-10), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 50-51), письменные объяснения (т. 8 л.д. 6-9), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 82), отзыв на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 61), заявление об изменении предмета иска (т. 7 л.д. 166), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 58, т. 7 л.д. 25-26, т. 7 л.д. 163), участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся: 17.08.2015 (с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин.), 30.09.2015 (с 14 час. 32 мин. до 14 час. 45 мин.), 17.12.2015 (с 14 час. 32 мин. до 15 час. 00 мин.), 09.02.2016 (с 10 час. 35 мин. до 11 час. 02 мин.), 30.05.2016 (с 11 час. 15 мин. до 11 час. 23 мин.) 28.06.2016 (с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин.), 19.07.2016, перерыв до 20.07.2016 (с 09 час. 35 мин. до 09 час. 50 мин.) апелляционной инстанции, состоявшемся 28.09.2016 (с 09 час. 13 мин. до 09 час. 50 мин.), (т. 2 л.д. 42-44, т. 7 л.д. 15, л.д. 88, л.д. 174, т. 8 л.д. 67-68).

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 90 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 90 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик просил во взыскании судебных расходов отказать, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов и просил снизить их до 79 000 руб. (т. 9 л.д. 6-13).

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, а также привел в отзыве на заявление стоимость оплаты услуг представителя в иных организациях, оказывающих юридические услуги на территории города Челябинска и Челябинской области, скриншоты страницы с прайс-листами юридических компаний (т. 9 л.д. 14-22).

В опровержение доводов Комитета о чрезмерности заявленных судебных расходов ООО ДОК "Амазонка" представлены пояснения с приложением прайс листов на юридические услуги в городе Челябинске (т. 9 л.д. 75-79).

Учитывая изложенные в обоснование позиций истца и ответчика доводы, а также минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, судебная коллегия, реализуя публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, приходит к выводу о неразумности, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел категорию настоящего спора, объем выполненной работы, проделанной представителем истца, степени сложности данной работы с учетом характера спора.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что сумма, запрашиваемая обществом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, составляет 3,47% от размера достигнутого экономического эффекта для общества, в то время, как допустимость судебных расходов, определенная практикой Верховного Суда Российской Федерации равна 15% от цены иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Апеллянт в обоснование заявленного довода ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 307-КГ15-7693 по делу N А42-8253/2011 в котором Верховный Суд Российской Федерации признает расходы на юридические услуги соответствующими критериям, установленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

В отношении доводов апеллянта со ссылками на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которым приняты рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами, судебная коллегия отмечает, что названное информационное письмо носит рекомендательный характер, и должно применяться арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, поскольку имеется обширная судебная практика по рассмотрению аналогичных категорий дел. При этом длительный срок рассмотрения дела связан не с его сложностью, а с проведением судебной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью установления стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь общим принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части расходов, связанных с производством в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб., поскольку кассационная жалоба ООО ДОК "Амазонка" оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения (т. 8 л.д. 114-125).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/2008 такие услуги адвоката, как: изучение имеющихся у доверителя документов, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Указанные услуги адвоката не могут быть признаны судебными расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора. Данные расходы являются досудебными и не связаны с рассмотрением дела в суде, не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. В связи с чем, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. не может быть признана обоснованной, и правомерно снижена судом первой инстанции до 90 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Ф).

Содержание представленных обществом договоров на оказание юридических услуг указывает на оценивание сторонами (заказчиком и исполнителем) устного консультирования по вопросам рассмотрения дела, анализа перспектив рассмотрения спора, что противоречит позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/2008.

В связи с указанным, апелляционный суд отмечает, что высокая цена юридических услуг с учетом оплаты за неотносимые к судебным расходам услуги может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-15569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева