Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 12АП-4093/17

г. Саратов

03 мая 2017 г.

Дело N А06-11750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича Анохина А.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Мелкоян И.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича, участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А06-11750/2014 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), Пряхиной Ирине Вячеславовне (г. Астрахань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (414024, г. Астрахань, ул. Южная, д. 25А, ОГРН 1083017003541, ИНН 3017057770), участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович (г. Астрахань)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича (далее - Медведев Д.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года, заключенного между Пряхиной И.В. (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", ответчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.11.2014 нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 1095 кв.м, литер строения А', помещения N 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м, литер строения А', земельного участка с кадастровым номером 30:12:030652:49 общей площадью 2 472 кв.м, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, д. 125, заключенный между ООО "ПКФ "Фалкон" и Пряхиной И.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

27.12.2016 Медведев Д.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Пряхиной И.В., Кондрашова О.А. в солидарном порядке судебных расходов в сумме 1 253 178 руб., связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, взыскании с Щепетильниковой Н.И. судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Пряхиной И.В. и Кондрашова О.А. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 1 331 731,50 руб., в том числе в сумме 718 553 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции (700 000 руб. на оплату услуг представителей, 18 553,50 руб. на оплату экспертизы), в сумме 267 678 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (250 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 778 руб. на оплату проезда, 6 9000 руб. на оплату проживания, 5 000 руб. на выплату суточных), в сумме 295 500 руб., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (250 000 руб. на оплату услуг представителя, 21 500 руб. на оплату проезда, 9 000 руб. на оплату проживания, 15 000 руб. на выплату суточных), в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

От требований в части взыскания судебных расходов с Щепетильниковой Н.И. Медведев Д.А. отказался.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года производство по заявлению в части взыскания судебных расходов с Щепетильниковой Н.И. прекращено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пряхиной И.В. в пользу Медведева Д.А. судебные расходы в сумме 295 865,75 руб., с Кондрашова О.А. в пользу Медведева Д.А. судебные расходы в сумме 136 589 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Медведев Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с Пряхиной И.В., Кондрашова О.А. судебные расходы в сумме 1 118 178 руб.

Кондрашов О.А. не согласился с принятым судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 136 589 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Медведева Д.А.

Пряхина И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", Кондрашов О.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела Медведевым Д.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014, заключенный между Медведевым Д.А. (Заказчик) и Мелконян И.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела по признанию недействительным договора купли-продажи от 18.11.2014 нежилых помещений N 1 и N 2 и земельного участка, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, д. 125.

Согласно пункту 3.1. договора от 08.12.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

Также Медведевым Д.А. представлено приложение N 2 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) от 09.12.2014, заключенному между Медведевым Д.А. (Доверитель) и адвокатом Анохиным А.А., по условиям которого Анохин А.А. принял на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы Медведева Д.А. в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании договора купли-продажи от 18.11.2014 недействительным.

Пунктом 3 приложения N 2 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) от 09.12.2014 определено, что размер гонорара не является фиксированным и составляет 500 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. В случае необходимости участия Анохина А.А. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций размер гонорара составляет 250 000 руб. за каждую инстанцию.

Медведевым Д.А. в материалы дела представлено приложение N 2/1 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) от 09.12.2014 N 439/23, заключенному между Медведевым Д.А. (Доверитель) и адвокатом Анохиным А.А., по условиям которого Анохин А.А. принял на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу Щепетильниковой И.Н. и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу А06-11750/2014.

Пунктом 3 приложения N 2/1 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) от 09.12.2014 определено, что размер гонорара составляет 50 000 руб.

24.11.2016 между Медведевым Д.А. (Заказчик) и Мелконян И.Н. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 08.12.2014, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.11.2016 определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты Медведевым Д.А. в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015, акт о выполнении работ от 22.11.2016 N 1, акты приема-передачи денежных средств от 14.01.2016, от 24.11.2016, квитанции 18.05.2016, от 21.03.2016, от 24.02.2016, от 18.11.2015, от 17.06.2015, от 10.03.2015, от 10.12.2014, от 21.12.2016.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 43 178 руб. на оплату проезда и проживания Анохина А.А. в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", счета ОАО СПК "Саратовконтракт" (гостиница "Богемия") от 03.03.2016 N 138001, маршрутной квитанции электронного билета по маршруту "Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань", счет ООО "Тал" от 16.06.2016 N 26481.

В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы истцом представлен чек-ордер от 24.03.2015.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных Медведевым Д.А. расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, с учетом предъявления исковых требований только к одном ответчику, подачи апелляционной и кассационной жалобы Пряхиной И.В. и Кондрашовым О.А., удовлетворил требования истца о взыскании с Пряхиной И.В. судебных расходов в сумме 295 865,75 руб. (260 000 руб. на оплату юридических услуг, 9 276,75 руб. на оплату судебной экспертизы, 13 639 руб. на оплату проезда, 7 950 руб. на оплату проживания, 5 000 руб. на выплату суточных), о взыскании с Кондрашова О.А. судебных расходов в сумме 136 589 руб. (110 000 руб. на оплату юридических услуг, 13 639 руб. на оплату проезда, 7 950 руб. на оплату проживания, 5 000 руб. на выплату суточных).

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мелконян И.Н., Анохин А.А. представляли интересы Медведева Д.А. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты документы, подтверждающие несение представителем истца расходов на оплату проживания, поскольку они являются необходимыми, обусловлены участием в судебных заседаниях, понесены с целью защиты и восстановления в судебном порядке прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями Медведева Д.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 432 454,75 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предъявлены только к одному из ответчиков - Пряхиной И.В., в связи с чем подлежат возмещению в размере 50 %.

Требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, предъявлены к Пряхиной И.В. и Кондрашову О.А., в связи с чем подлежат возмещению Пряхиной И.В. и Кондрашовым О.А. по 50% каждым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Пряхиной И.В. и Кондрашова О.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 432 454,75 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Медведева Д.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и в соответствии с рекомендациями, изложенными в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 4.

В апелляционной жалобе Медведев Д.А. полагает, что судом первой инстанции не учтены расходы в сумме 35 000 руб., понесенные истцом на оплату экспертизы.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов (т. 13, л.д. 50-52) Медведев Д.А. просил взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 18 553,50 руб.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предъявлены только к одному из ответчиков - Пряхиной И.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 50% от указанной суммы - 9 276,75 руб.

Кондрашов О.А., обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "ПКФ "Факлон" необоснованно освобожден от возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ООО "ПКФ "Фалкон" с апелляционной и кассационной жалобами на принятое судом первой инстанции решение не обращалось.

Поскольку апелляционные и кассационные жалобы по настоящему делу поданы Пряхиной И.В. и Кондрашовым О.А., судебные расходы подлежат возмещению данными лицами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Кондрашов О.А. полагает, что подача им апелляционной и кассационной жалоб не повлияли на расходы Медведева Д.А., поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях по причине подачи жалоб Пряхиной И.В. По мнению Кондрашова О.А., суды соответствующих инстанций фактически рассматривали только жалобы Пряхиной И.В., доводам жалоб Кондрашова О.А. оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций в равной мере рассмотрены обе апелляционные и кассационные жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Медведевым Д.А. по чеку-ордеру от 21.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Медведеву Д.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года по делу N А06-11750/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.03.2017.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная