Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 19АП-3259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. N Ф10-3639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июня 2017 г.

Дело N А36-7089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго": Гульдин А.А., представитель по доверенности N 3 от 30.05.2017;

от Администрации сельского поселения Сокольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области: Бойкова Л.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2016; Бутова Н.В., глава сельского поселения, решение N 76/1 от 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Сокольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области пос. Соколье, Елецкого района, Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 г. по делу N А36-7089/2016 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" к Администрации сельского поселения Сокольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области пос. Соколье, Елецкого района, Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 278 242 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 782 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Сокольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области пос. Соколье, Елецкого района, Липецкой области (далее - Администрация Сокольского сельсовета Елецкого района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 278 242 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 782 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 г. по делу N А36-7089/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Сокольского сельсовета Елецкого района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил период бездоговорного потребления. Также, по мнению ответчика, представленный истцом акт бездоговорного потребления электроэнергии N 48-007172U от 22.01.2016 составлен с нарушениями основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ПАО "МРСК Центра" возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2017 представители Администрации Сокольского сельсовета Елецкого района поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по точкам поставки, расположенным в Липецкой области.

Работниками ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Елецком районе, Липецкой области был обнаружен факт подключения энергопринимающих устройств на объектах ответчика к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

22.01.2016 г. по результатам проверки были составлен акт о неучтенном

потреблении электрической энергии N 48-007172U, в котором зафиксировано самовольное подключение водонапорной башни, расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Лукошкино, к КТП N 497 ФN1. Указанный акт подписан без замечаний главой сельского поселения Сокольский сельсовет Бутовой Н.В. (л.д. 11-12).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-007172U истцом составлена справка-расчет о неучтенном (бездоговорном потреблении), на основании которой ответчику выписан счет от 22.01.2016 N4800/1800000506 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 1 278 242,34 руб. (л.д. 13-14).

02.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 180 239 кВт/ч на сумму 1 278 242,34 руб. (л.д. 15-16).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчику принадлежит на праве собственности артезианская скважина, расположенная в д. Лукошкино, Елецкого района, Липецкой области, законченная строительством 03.06.2015 г. на основании контракта N 1 от 08.10.2014 г., заключенного между ответчиком и ОАО "Липецкгеология", и

разрешения на строительство N RU 48 507313-53 от 29.04.2015 г., выданного администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области (л.д. 51-70).

Технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям произведено 14.04.2016 г. на основании договора N 41212277 (4413657) от 10.02.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 96-104).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2016 г. спорный объект внесен в перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию к договору энергоснабжения N 0249 от 23.12.2015 г., заключенному между ответчиком и ОАО "ЛЭСК" (л.д. 110-115).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 196 Основных положений N 442).

Факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте подтверждается актом N 48-007172U от 22.01.2016 г. Доводы ответчика о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, несостоятельные. Акт N 48-007172U от 22.01.2016 г. соответствует требованиям пунктов 192-193 Основных положений N 442, подписан представителем ответчика без разногласий, его содержание подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шацких П.В. Кроме того, ответчик не отрицает факт потребления спорной артезианской скважиной электрической энергии на момент проверки 22.01.2016 г.

Поскольку спорный объект является вновь созданным и ранее проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства на нем не проводились, истец правомерно определил период бездоговорного потребления с даты выдачи разрешения на строительства как с наиболее ранней возможной даты потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 Основных положений N 442.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой как неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 278 242,34 руб. подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а так же положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 г. по делу N А36-7089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Сокольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области пос. Соколье, Елецкого района, Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков