Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-15342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-1856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-34656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермоленко А.Л., представитель по доверенности от 01.02.2017, Колесников Р.В., генеральный директор, приказ N 5 от 24.03.2016,

от ответчика - Шаробаров О.В., представитель по доверенности от 01.09.2016, от 3-го лица - Добровольский М.В., конкурсный управляющий, решение от 29.08.2016, Ходзинская Н.В., представитель по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истринский Автодор", общества с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-34656/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" к ООО "Истринский Автодор", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истринский Автодор" (далее - ответчик, ООО "Истринский Автодор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.12.2015 в размере 588 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12428 руб. 92 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 16940 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 347 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41- 34656/16 исковые требования ООО "Северо-Запад" удовлетворены в части взыскания с ООО "Истринский Автодор" в пользу ООО "Северо-Запад" 588 000 руб. задолженности, 12 428,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 886,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Истринский Автодор" и ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО "Истринский Автодор" и ООО "Истринская ДРСК" заключён договор аренды транспортного средства.

01.04.2016 ООО "Истринская ДРСК" (цедент) по договору цессии N 2 уступило Истцу (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту по договору аренды от 01.12.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, цедент свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик задолженность и неустойку не оплатил.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец, как правопреемник требований арендной платы по спорному договору на основании договора цессии от 01.04.2016 N 2, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые ООО "Северо-Запад" в части взыскания с ООО "Истринский Автодор" в пользу ООО "Северо-Запад" 588 000 руб. задолженности, 12 428,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 886,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора N 2 уступки прав требования от 01.04.2016, а также наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Истринский Автодор" обязательств по арендной плате.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Истринский Автодор" и ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Истринский Автодор" и ООО "Истринская ДРСК" заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа), по которому ООО "Истринская ДРСК" передало во временное пользование автокран МАЗ-КС 5777-4 1994 года выпуска, VIN XTV533700K0024500, государственные регистрационные знаки B802HC-50RUS, номер крановой установки 6291.

Ответчик пользовался краном с 01.12.2015 по 16.05.2016 включительно.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость аренды составляет 3500 руб. за машино-смену, количество машино-смен равно числу календарных дней в месяце (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого месяца.

01.04.2016 ООО "Истринская ДРСК" (цедент) по договору цессии N 2 уступило Истцу (цессионарию) права требования, принадлежащие Цеденту по договору аренды от 01.12.2015, в том числе право получения арендной платы.

17.05.2016 Истец письменно уведомил Ответчика о состоявшейся цессии с приложением копии договора от 01.04.2016 и о необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомления уплаты задолженности по арендной плате в сумме 588000 рублей (3500 руб.* 168 дней пользования).

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Истринский Автодор" в пользу ООО "Северо-Запад" 588 000 руб. задолженности, 12 428,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 886,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2015 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в разделе 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арендодателем (цедент) обязательств по договору аренды. Так, в соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2015 предмет аренды был передан арендатору (т. 1 л.д. 11).

Как следует из акта приема-передачи от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 12), предмет аренды по договору был возвращен ответчиком арендодателю 17.05.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1 договора за период использования предмета аренды оплате ответчиком подлежала сумма в размере 588 000 руб.

Между тем, доказательств перечисления арендной платы в адрес арендодателя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт наличия за ответчиком задолженности по договору аренды подтверждается также двусторонним актом сверки по состоянию на 1 квартал 2016 года (т. 1 л.д. 83), подписанным со стороны истца и ответчика и заверенным печатями организаций.

01.04.2016 арендодатель передал истцу права (требования) по договору аренды транспортного средства, в том числе, право получения денежных средств в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в условиях наличия в материалах дела доказательств использования предмета аренды, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ООО "Истринский Автодор" в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД" 588 000 руб. задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12428 руб. 92 коп. в период за 11.01.2016 по 15.06.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по периодам с учетом изменения редакции ст. 395 ГК, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 15.06.2016 в размере 16940 руб. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ст. 317.1 ГК РФ к арендным правоотношениям применению не подлежит.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что в 1 квартале 2016 года между ним и ООО "Истринская ДРСК" в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.12.2015 был произведен взаимозачет задолженности ООО "Истринская ДРСК" перед ООО "Истринский Автодор" по договору подряда N 41 от 22.09.2014 года в сумме 352 591,06 рублей.

В акте взаимозачета N 5 от 31.03.2016 в графе для подписи и печати ООО "Истринская ДРСК" стоит подпись и печать ООО "Истринский Автодор", соответственно в графе для подпись и печати ООО "Истринский Автодор" стоит подпись и печать ООО "Истринская ДРСК". Кроме того, в данном акте от ООО "Истринская ДРСК" нет расшифровки подписи лица. ООО "Истринская ДРСК", согласно отзыву на иск, отрицало подписание указанного акта уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20 июля 1998 г. N 34н акт о зачете взаимных требований, являясь первичным учетным документом должен содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял акт взаимозачета в качестве надлежащего доказательства зачета взаимных требований.

Довод ответчика о недействительности договора цессии от 01.04.2016 N 2 не принимается во внимание, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 2 уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 по делу N А41-25989/16, подлежит отклонению по доводам, изложенным Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17 февраля 2017 года по делу N А41-34656/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу по заявленному ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" и ООО "Инстринский автодор" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-25989/16.

Между тем, указанное определение было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года по делу N А41-34656/16.

Как указал суд кассационной инстанции, основания для приостановления производства по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица отсутствовали, поскольку обстоятельства дела N А41-25989/16, положенного судом в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности искового заявления в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В деле N А41-25989/16 рассматривается иск конкурсного управляющего ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" к ООО "Северо- Запад" о признании договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 недействительным.

Поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции настоящего постановления отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по иску конкурсного управляющего ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" к ООО "Северо-Запад" о признании договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 недействительным, довод о недействительности договора уступки не подтвержден и не может быть принят во внимание при вынесении настоящего постановления.

Ссылка ответчика на аффилированность истца и третьего лица является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена, а кроме того, не имеет правового значения на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку аффилированность лиц не является основанием для освобождения ответчика от арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.16 года по делу N А41-34656/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич