Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 01АП-2140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2017 г. N Ф01-3275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 апреля 2017 г.

Дело N А43-29444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-29444/2016, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

о взыскании долга,

при участии представителей от заявителя (ответчика) - Никитина О.Ю. по доверенности от 13.07.2016 (сроком действия до 31.12.2017); от истца - Андроновой Е.В. по доверенности N 77 от 12.10.2016 (сроком действия один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") о взыскании 503 860 рублей задолженности по договору N 731-220-14 от 01.10.2014.

Исковые требования основаны на статьях 308, 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вираж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Стоимость услуг по выполнению аварийно-спасательных работ определяется сторонами протоколом согласовании стоимости работ (приложение N 4 к договору). В данном приложении стороны зафиксировали цену на период до 31.12.2014.

Цена работ на 2015 год сторонами не была согласована, а услуги не оказаны.

Факт направления заказчику актов не предполагает, что услуги были оказаны. Платежи, произведенные истцу в 2015 году, являются ошибкой работников ответчика.

Суд первой инстанции ошибочно не применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок исчисления стоимости за аналогичные работы или услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корунд" (исполнитель) и ООО "Вираж" (заказчик) заключен договор N 731-220-14 от 01.10.2014, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг выполнения аварийно-спасательных работ, направленных на спасение людей, материальных ценностей и ликвидацию возможных аварийных ситуаций и их последствий на объектах ответчика (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обеспечивает нахождение в режиме постоянной готовности дежурной смены для немедленного выезда и своевременного прибытия ВГСО на объект ответчика для выполнения аварийно-спасательных работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец обязуется выполнять комплекс мероприятий по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией технологического оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно-химических опасных веществ, предусмотренные планом ликвидации аварий на объектах Заказчика.

Протоколом согласования стоимости работ (приложение 4 к договору) определена цена за оказание услуг по обеспечению нахождения в режиме постоянной готовности дежурной смены исполнителя в размере 35 990 руб. с учетом НДС в месяц (л.д. 50).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчета оказанных услуг:

3.1. Стоимость услуг по выполнению аварийно-спасательных работ определяется сторонами протоколом согласования цены (приложение N 4).

3.2. Расчеты за услуги, оказанные заказчику, производятся ежемесячно в соответствии с подписанным двухсторонним актом об оказании услуг.

3.3. Расчетным периодом считать 1 (один) месяц.

3.4. Оплата производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 10-дневный срок с момента получения документов на оплату.

3.5. Исполнитель одновременно с актом об оказании услуг направляет заказчику счет-фактуру за истекший месяц.

За время действия договора в адрес ответчика ежемесячно выставлялись и направлялись акты об оказанных услугах и счета-фактуры за период с октября 2014 года по июнь 2016 года.

Часть актов об оказанных услугах ответчик подписал и вернул в адрес истца, часть не возвратил без объяснения причин.

ООО "Вираж" свои обязательства по оплате выполнило частично, произвело оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март и июль 2015 года.

Не оплаченными являются услуги, оказанные за 14 месяцев, а именно за период с апреля по июнь 2015 года, с августа 2015 по июнь 2016 года. Задолженность ООО "Вираж" перед ООО "Корунд" составляет 503 860 руб.

Ответчику была направлена претензия от 08.07.2016, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в дело ООО "Корунд" в качестве доказательства акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке исполнителем. Вместе с тем доказательств наличия претензий относительно объема и качества услуг в порядке, установленном договором, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правомерно признал надлежащими доказательствами факта оказания согласованных сторонами услуг акты об оказанных услугах на сумму 503 860 руб. и удовлетворил требование ООО "Корунд" о взыскании с ООО "Вираж" долга в сумме 503 860 руб.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ООО "Вираж" о невыполнении истцом работ по договору опровергаются представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии действующего договора и согласованной в нем цены, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании названных норм права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-29444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова