Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-18862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-5213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-44634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Метальникова Владимира Семеновича - Смирнов Р.Н. по доверенности от 04 февраля 2015 года, Метальников В.С. лично по паспорту,

от ответчика Арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны - Тилькунов С.А. по доверенности от 04 июля 2017 года,

от третьих лиц НП "ОАУ "Авангард", Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метальникова Владимира Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-44634/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по иску Метальникова Владимира Семеновича к Арбитражному управляющему Нехиной Анне Александровне о взыскании убытков в размере 195 896,02 долларов США причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40-72013/13 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Регион Страхование", третьи лица - НП "ОАУ "Авангард", Открытое акционерное общество "Альфа Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Метальников Владимир Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Нехиной Анне Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 195 896,02 долларов США причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40-72013/13 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Регион Страхование".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие НП "ОАУ "Авангард", Открытое акционерное общество "Альфа Страхование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 17-18 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-44634/16 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А41-44634/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что законом рассмотрение споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, вызванных ненадлежащим исполнением их своих обязанностей, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, в этом случае критерий субъектного состава спора не применяется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между ОАО "Нордеа Банк" (банк) и Метальниковым В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор от 17 ноября 2009 года N ИК-1831/09, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 долларов на срок по 17 октября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору подлежат заключению со страховой компанией, согласованной с банком, договор личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора и в которой в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк.

Во исполнение условий кредитного договора от 17 ноября 2009 года N ИК-1831/09, истец 20 июля 2011 года заключил договор страхования с ООО "Регион Страхование" от несчастных случаев со сроком действия данного договора с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО "Нордеа Банк".

Согласно условиям данного договора страхования страховым риском является временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (выплата производится при инвалидности 1 группы - 100%, при инвалидности 2 группы - 100%); смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни (выплата 100% от страховой суммы).

11 января 2012 года произошел страховой случай в результате чего он был признан нетрудоспособным и установлена II группа инвалидности.

Метальников В.С. обратился к ООО "Регион Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках дела N 2-2755/15 Метальников В.С. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Регион Страхование" о взыскании страховой суммы в пользу АО "Нордев Банк".

В обоснование указанных требований указал, что между ним и АО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумму 150 000 долларов США на срок по 17 октября 2019 года. Кредит предоставлен для целевого использования, для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения. 20 июля 2011 года между ним и ООО "Регион Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев N 0030120071102 со сроком действия с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года. 11 января 2012 года произошло страховое событие - истцу установлена инвалидность по общему заболеванию второй группы. Однако ООО "Регион Страхование" в нарушение условий договора не признало событие страховым случаем и не произвело оплату банку по страховому случаю.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2755/15 с ООО "Регион Страхование" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. в пользу АО "Нордеа Банк" страховое возмещение 149 157,24 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-72013/13 ООО "Регион Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении ООО "Регион Страхование" конкурсное производство завершено.

Предъявляя настоящие исковые требования, Метальников В.А. указал на то, что за период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2013 года ООО "Регион Страхование" были приобретены вексели номинальной стоимостью 182 110 000 руб.

Однако в рамках дела N А40-72013/13 конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника по приобретению простых векселей ООО "Галакт", о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем бездействие Нехиной А.А. привели к не поступлению в конкурсную массу денежных средств, и как следствие, повлекли убытки у кредиторов должника.

Кроме того, истец ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего не учтены требования Метальникова В.С. предъявленные к должнику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае по требованиям Метальникова В.А. отсутствует судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Регион Страхование", в связи с чем у конкурсного управляющего оснований для учета требований истца не имелось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что за период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2013 года ООО "Регион Страхование" были приобретены вексели номинальной стоимостью 182 110 000 руб.

Однако в рамках дела N А40-72013/13 конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника по приобретению простых векселей ООО "Галакт", о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем бездействие Нехиной А.А. привели к не поступлению в конкурсную массу денежных средств, и как следствие, повлекли убытки у кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Законом о банкротстве не предусматривается возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов, имея ввиду именно доказанность либо недоказанность совершения конкурсным управляющим противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве ООО "Регион Страхование" кредиторы с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращались, вопрос о ненадлежащем исполнении Нехиной А.А. своих обязанностей Арбитражным судом города Москвы не рассматривался.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов истец указывает, что организации у которых были приобретены простые вексели являются фиктивными и фирмами-однодневками.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что оснований для подачи заявлений об оспаривании сделки должника по приобретению простых векселей ООО "Галакт" и привлечении руководителя (учредителя) ООО "Регион Страхование" к субсидиарной ответственности им не усмотрено по причине не выявления признаков преднамеренного банкротства и сделок не соответствующих обычаям делового оборота.

Апелляционный суд отмечает, что из совокупности положений пункта 2 статьи 129, статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в качестве убытков может квалифицироваться задолженность по включенному в реестр требованию, не погашенная в полном объеме при расчетах с конкурсным кредитором в связи с недостаточностью имущества должника, в части, превышающей выплаченную конкурсному кредитору денежную сумму. К убыткам может быть отнесена и денежная сумма, составляющая включенное в реестр требование конкурсного кредитора, которая не была выплачена в связи с отсутствием имущества должника.

Кроме того, предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. С соответствующим требованием кредиторы к конкурсному управляющему не обращались.

Довод апеллянта о том, что в отчете конкурсного управляющего не учтены требования Метальникова В.С. предъявленные к должнику, не свидетельствует о наличии убытков ввиду следующего.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-72013/13 назначено судебное заседание по рассмотрению требований Метальникова В.А. к ООО "Регион Страхование" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 278,73 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2015 года) по делу N А40-72013/13 производство по заявлению Метальникова В.А. прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Регион Страхование".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку в рассматриваемом случае по требованиям Метальникова В.А. отсутствует судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Регион Страхование", у конкурсного управляющего оснований для учета требований истца не имелось.

Таким образом, из заявленных истцом оснований иска не следует, что действия (бездействие) ответчика, которые истец считает ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, повлекли нарушение прав истца и возникновение реального ущерба которые в силу статьи 15 ГК РФ признаются убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-44634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина