Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 17АП-3624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-4695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 мая 2017 г.

Дело N А60-50274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс": Шакирьянова О.М. паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от ответчика, ООО "ЭНЕРГОШАЛЯ": Домрачев П.Н. паспорт, директор (решение от 26.10.2016)

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2017 года, принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу N А60-50274/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

третьи лица: акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова, открытое акционерное общество "Российские железные дороги (Свердловская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги")

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Энергошаля" (далее - ответчик) о взыскании 673 926 руб. 86 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2007 N 1608, за апрель, май 2016 года.

Решением от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 673926 руб. 86 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об изменении истцом расчетной схемы с ответчиком, установленной договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях N 1608: истец в период отключения АО "ПО "УОМЗ" определил объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика только исходя из показаний общего прибора учета, установленного на ПС Шаля, т.е. "минуя" расчетный прибор учета, установленный на БКТП Шаля.

Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ст. 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п.4, 128 - 130, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусматривающих обязанность сетевых организаций оплатить фактические потери, образовавшиеся в её электрических сетях. Принимая во внимание то обстоятельство, что линии электропередач, на которых зафиксировано потребление, находились в собственности ответчика (что им также не оспаривалось), на нем в силу закона лежит обязанность компенсировать истцу фактические потери электрической энергии, образовавшиеся в его сетях. Судом при вынесении решения не было учтено, что гарантирующий поставщик должен получить плату за весь поставленный им на розничный рынок объем электроэнергии. Ошибочным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что в подтверждение фактического объема потерь в сетях должны были представлены в материалы дела акты о бездоговорном потреблении.

Истец утверждает, что судом первой инстанции также необоснованно отказано во взыскании фактических потерь за апрель в объеме 758 534 кВт.ч., на оплату которого истцом был выставлен счет-фактура N 0000377/0401 от 30.04.2016 на сумму 1 619 566 руб. 73 коп. Задолженность по указанному счету-фактуре составила 141 924 руб. 06 коп.

Обосновывая данный довод, истец указывает на отсутствие оснований для учёта в полезном отпуске в апреле 2016 года 66451 кВт.ч. электроэнергии, определённой истцом как объём отпуска потребителям, подключённым к бесхозяйным сетям (ниже сетей ответчика). Данный объём не должен учитываться в рамках договора N 1608, заключённого с ответчиком и допускающего учитывать в качестве полезного отпуска только отпуск тем потребителям, которые непосредственно подключены к сетям ответчика (п. 2.2 договора).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное разбирательство проведено с объявлением перерыва в пределах дня, после чего продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2007 N 1608, по условиям которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора за абсолютную величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, поданной в сеть ответчика и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика и приобретающих электроэнергию у истца, а также электроэнергии, переданной в сети в смежных сетевых организаций. В силу п. 2.6 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации технологического расхода входит как фактический объем нормативного технологического расхода электрической энергии в сети покупателя, так и фактический объем сверхнормативного технологического расхода электрической энергии в сети покупателя.

Объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика в рамках заключенного договора определяется сторонами ежемесячно. При этом, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "РЖД" и ответчиком от 02.03.2010 и акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок между ОАО "РЖД" и ФГУП "ПО "УОМЗ" от 16.04.2007, из каждой ячейки фидеров N N 11 и 12 ПС "Шаля" отходят по два кабеля, один их которых - на ФГУП "ПО "УОМЗ", другой - на БКТП ООО "Энергошаля".

Объем электроэнергии, отпускаемой АО "ПО "УОМЗ" определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным по приборам учета, установленным на ТПС Шаля (фидер N 11 - ПУ N 1168347, фидер N12 - ПУ N1168457), и объемом электроэнергии, полученной ООО "Энергошаля", определенного по приборам учета, установленным на БКТП "Энергошаля" (фидер N11 - ПУ N 03033124, фидер N12 - ПУ N03033279) с учетом расчетной величины потерь на участке сетей ответчика до места установки приборов учета на БКТП "Энергошаля".

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом объема электрической энергии за спорный период, представленным истцом в подтверждение объемов электроэнергии и суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

Истец в апреле, мае 2016 года на основании упомянутого выше договора отпускал ответчику электрическую энергию для компенсации технологического расхода. Счета-фактуры от 30.04.2016 N 0000566/0401, от 30.04.2016 N 0000567/0401, от 30.04.2016 N 0000568/0401 на общую сумму 532002 руб. 80 коп. за апрель и май 2016 года ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, которые бы подтверждали фактические обстоятельства значительного увеличения объема электроэнергии, поступившей, по мнению истца, в сети ответчика в спорные периоды во время отключения электропотребления АО "ПО "УОМЗ" в апреле и мае 2016 года. Документов, подтверждающих бездоговорное, безучетное потребление электроэнергии, не представлено. Истец, не представил доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объем электроэнергии является сверхнормативными потерями, возникшими именно в сетях ответчика, а не по иным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания суммы 141924 руб. 06 коп. (разногласия по определению величины полезного отпуска в апреле 2016 года), суд указал на отсутствие доказательств учёта спорного объёма электроэнергии, имеющий "минусовый" показатель, учёта данного объёма электроэнергии в последующие периоды.

Оба вывода суда истцом оспариваются. Апеллянт полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и не защищено право истца как гарантирующего поставщика на получение платы за весь поставленный им на розничный рынок объем электроэнергии. Объём электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в апреле 2016 года потребителям, опосредованно присоединённым через бесхозяйные цели, не должен учитываться в рамках договора N 1608.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец свое право на иск обосновывает правом на получение платы за весь поставленный им на розничный рынок объем электроэнергии, что соответствует применённым судом первой инстанцией нормам права.

В соответствии с п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В то же время фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, являются недоказанными предположениями.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, верно указал, что само по себе обстоятельство отключения в апреле и мае 2016 года АО "ПО "УОМЗ" от электропотребления не является основанием для изменения установленного порядка определения объемов полученной ответчиком электроэнергии. Применение истцом показаний приборов учета, установленных на ТПС "Шаля" N N 1168347, 1168457 для определения объема электроэнергии, полученной в сети ответчика в спорный период, достаточного обоснования не имеет.

Ответчик обоснованно признаёт объём расхода электрической энергии на технологические цели при её передаче по своей сети на участке сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности, определённый расчётным путём, что соответствует п. 2.12 договора N 1608,

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

То обстоятельство, что акты обследования электроустановок АО ПО "УОМЗ" подписаны в апреле 2016 года работником ответчика, не означает принятие приборов учёта, установленных в ТПС "ШАЛЯ" в качестве расчётных в отношениях истца и ответчика. Следовательно, объём электроэнергии, предъявляемый ответчику, основанный исключительно на показаниях приборов учёта, не согласованных сторонами в качестве расчётных, неправомерен. В актах указано время осмотра, но не зафиксировано точное время отсоединения и присоединения линий АО "УОМЗ" к фидерам N 11, 12. В отзыве на иск ОАО "РЖД" указало, что не зная точного времени отключения кабелей АО "УОМЗ" в ячейках N 11 и N 12 и времени их повторного подключения, невозможно определить с достаточной точностью дополнительный объём потерь электрической энергии в сетях ответчика к уже учтённым согласно алгоритму, предусмотренному договором купли-продажи. По этой причине судом указано на отсутствие в деле документов, подтверждающих бездоговорное, безучетное потребление электроэнергии, которые позволили бы подтвердить реальность обстоятельств потерь на участке сети ответчика до приборов учёта на БКТП "Энергошаля".

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "РЖД" и ООО "Энергошаля" граница балансовой принадлежности согласована на клеммах присоединения кабеля к разъединителю 10 кВ на опоре N 1 фидеров N 11, 12. Разъединитель и линия 10 кВ на балансе ООО "Энергошаля" (л.д. 190-193 том 1). Таким образом, от фидеров N 11,12 до опор N 1 имеется участок сети, хотя и принадлежащий ответчику, но балансовая принадлежность которого по согласованию владельцев объектов электросетевого хозяйства согласована отнесением указанного участка к ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах вывод о недоказанности предъявляемых к оплате потерь именно в сетях ответчика в указанные периоды является правильным.

Правильным является и второй вывод суда о необходимости учёта "-6451 кВт/ч", составляющих объем разногласий по полезному отпуску в апреле 2016 года. Сумма разногласий за апрель 2016 года по данному доводу составила 141924 руб. 06 коп.

Поддерживая аргументы, приведённые судом первой инстанции и отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционная коллегия отмечает, что в любом случае, потребители, присоединённые к бесхозяйным сетям, расположены "ниже" сети ответчика. Потреблённая ими электроэнергия, в том числе, учитывается приборами учёта согласованными сторонами в качестве расчётных в рамках договора от 01.01.2007 N 1608. Несмотря на то, что обстоятельства нарушений учёта электроэнергии потребителями обнаружены истцом в апреле 2016 года, в связи с чем произведён расчёт полезного отпуска, фактически превысивший объём электроэнергии на входе в сеть ответчика, данный полезный отпуск следует учитывать в расчётах между истцом и ответчиком, как объём фактически переданной электроэнергии. Истец при этом, не соглашаясь на учёт спорного объёма в апреле 2016 года, не представил доказательств учёта данного объёма в иные периоды.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу N А60-50274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова