Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-11876/17

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-189316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подземстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-189316/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Подземстрой"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Бурканов Ю.А. по доверенности от 15.02.2016;
от ответчика:	Кожанов А.А. по доверенности от 24.11.2016, Джандубаева Г.З. по доверенности от 21.09.2016, Панимасов Е.В. по доверенности от 20.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г.Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 14.06.2016 г. N 14/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального законодательства. Считает, что судом неполно исследованы существенные для дела обстоятельства и выборочно оценены представленные сторонами доказательства, не дав правовой оценки ряду документально доказанных доводов заявителя, что в совокупности привело к принятию неверного решения.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и письменных объяснениях на жалобу.

Обществом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (т.10 л.д. 37).

Представитель Инспекции возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.159, 268, 269 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, позволяют рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверки в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 21 830 651,30 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 557 586,04 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 201 413 руб.

Этим же решением, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в размере 6 459 279,87 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве.

22.08.2016 г. решением УФНС России по г. Москве N 21-19/094360@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, применив нормы права, регулирующие спор, правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст.171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения относительно нарушений законодательства, допущенных экспертом Ларюхиным Е.Л. при проведении экспертизы и Инспекцией при её назначении, в частности факт того, ООО "Подземстрой" не была предложена и обеспечена возможность участвовать в проведении экспертизы.

Также Общество указывает, что экспертизы была проведена экспертом Ларюхиным Е.Л. на основании недостаточного количества образцов.

Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей: ООО "Виэйра" Елисеева А.А., ООО "Строительные решения" Дергунова И.А., ООО "Евростройпартнер" Тадоновой Л.А., ООО "Монолитспецстрой" Курочкиной Е.В., ООО "СМУ Фаворит" Глухина В.Н.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключение от 31.03.2016 N 090-03/16-ПЭ подписи от имени вышеуказанных лиц в документах по взаимоотношениям с ООО "Подземстрой" выполнены не ими самими, а другими лицами (т.7 л.д. 56-82).

Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы вышеуказанных контрагентов подписаны неустановленным лицом.

При этом руководители спорных контрагентов Елисеева А.А., Дергунова И.А., Тадонова Л.А., Курочкина Е.В., Глухина В.Н. факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виэйра", ООО "Строительные решения", ООО "Евростройпартнер", ЭОО "Монолитспецстрой", ООО "СМУ Фаворит" также отрицают.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов от имени руководителей ООО "Виэйра", ООО "Строительные эешения", ООО "Евростройпартнер", ООО "Монолитспецстрой", ООО "СМУ Фаворит" неустановленными лицами.

При этом, как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза назначена Инспекцией постановлением от 15.03.2016 N 14/26.

В данном постановлении указано, что производство экспертизы поручено эксперту ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" Ларюхину Е.Л., определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также указаны представленные в распоряжение эксперта документы. Возражений относительно кандидатуры эксперта от налогоплательщика не поступало.

Как следует из материалов дела, эксперт Ларюхин Е.Л. состоит в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законом "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001, имеет специальное образование, стаж работы, сертификат соответствия, соответственно оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Следовательно, эксперт при рассмотрении вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы пришел к выводу о достаточности количества образцов подписей и надлежащем их качестве.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ, экспертом не заявлялось. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, выводы, сделанные экспертом Ларюхиным Е.Л. в заключении от 31.03.2016 N 090-03/16-ПЭ являются обоснованными.

Из материалов дела также следует, что эксперт, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её выводы конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд обоснованно признал, что экспертиза проведена компетентным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов и отвечает требованиям ст.ст.67,68,75 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обосновано признал в качестве недопустимого доказательства представленную Заявителем в материалы дела рецензию от 20.01.2017 N 8670/Ц.

При этом, суд верно указал, что рецензии не являются результатами почерковедческих экспертиз, составившее их лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта.

Коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Подземстрой" указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Данный довод Общества является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Подземстрой" не проверило информацию о деловой репутации ООО "Виэйра", ООО "Строительные решения", ООО "Евростройпартнер", ООО "Монолитспецстрой", ООО "СМУ Фаворит" их платежеспособности, наличии необходимых для выполнения работ ресурсов, соответствующего опыта работы.

Так из материалов дела следует, что Обществом не представлены сведения о том, каким образом осуществлялся поиск спорных контрагентов, кто из представителей Заявителя вел деловую переписку, общался с представителями спорных контрагентов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Виэйра", ООО "Строительные решения", ООО "Евростройпартнер", ООО "Монолитспецстрой", ООО "СМУ Фаворит" зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с Заявителем.

В ходе допроса генеральный директор ООО "Подземстрой" Ротанов С.Н. указал, что личности представителей и руководителей спорных контрагентов не устанавливал и не проверял.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО "Подземстрой" не проявило должную осмотрительность.

Довод Заявителя о том, что он был введен в заблуждение руководителями спорных контрагентов, не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него в том числе, налоговые последствия.

Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов, покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Следовательно, при проявлении должной осмотрительности налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших документы.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, каждый налогоплательщик самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других участников гражданских правоотношений, пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Соответственно, Общество не может и не обязано нести ответственности за действия всех юридических лиц, в том числе за действия своих контрагентов.

Однако, Общество несет ответственность в случае наличия необоснованной налоговой выгоды с его стороны.

При этом судом установлено, что указанная должная осмотрительность Обществом документально не подтверждена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеуказанном Постановлении.

При этом судом установлено, что Общество в проверяемом периоде обладало штатом квалифицированных сотрудников и оборудованием необходимым для производства строительных работ, что свидетельствует о том, что работы на объектах выполнялись налогоплательщиком самостоятельно.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Заявителю в допросе в судебном заседании свидетелей Филичкина А.Н. и Рогожина А.П., явка которых была обеспечена.

Данные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку суд принял и рассмотрел ходатайство налогоплательщика в установленном законом порядке.

При этом суд указал, что Филичкин А.Н. и Рогожин А.П. были допрошены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний не имеется.

Таким образом, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отказа в допросе свидетелей несостоятельны.

Сам по себе отказ суда в вызове свидетелей не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и принципов полного и всестороннего исследования доказательств.

Кроме того, в силу ст.88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы Общества о допущенных судом в ходе рассмотрения дела процессуальных правонарушениях является необоснованными и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-189316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев