Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 15АП-15405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-4950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 мая 2017 г.

дело N А32-27627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" Ибрагимова И.И.: представитель Исхаков А.А. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миннебаева Равиля Марсовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-27627/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества ООО "СТК Зенит" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича

к Миннебаеву Радику Марсовичу, Миннебаеву Равилю Марсовичу

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" (ИНН/ОГРН 1658109665/1091690035788),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ибрагимов Ильнур Ильсурович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миннибаев Равиль Марсович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Миннибаев Равиль Марсович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-27627/2014 признан недействительным договор от 02.06.2014 N1 купли-продажи бульдозера SHANTUISD16, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) SD16AA129023, двигатель N1212К051730, ПСМ ТС 397430, цвет желто-черный, заключенный между ООО "СТК Зенит" и Миннебаевым Равилем Марсовичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Миннебаева Равиля Марсовича возвратить в конкурсную массу ООО "СТК Зенит" бульдозер SHANTUI SD16, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) SD16AA129023, двигатель N1212К051730, ПСМ ТС 397430, цвет желто-черный.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2016 по делу N А32-27627/2014, Миннебаев Равиль Марсович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является возмездной; покупатель произвел исполнение по договору купли-продажи от 02.06.2014, передав должнику денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 2 115 130 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" Ибрагимов И.И. просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 заявление ЗАО "Кулонстрой" о признании ООО "СТК Зенит" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный между ООО "СТК Зенит" в лице Миннебаева Радика Марсовича (продавец) и Миннебаевым Равилем Марсовичем (покупатель), согласно которому продавец реализовал покупателю бульдозер SHANTUI SD16, год выпуска 2012, двигатель N 1212К051730, ПСМ ТС 397430, цвет Желто-Черный.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость бульдозера в размере 2 115 130 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами осуществляются наличным расчетом. По соглашению сторон расчеты между ними могут производиться любыми незапрещенными действующим законодательством способами. Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора.

Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента подписания ими акта приема-передачи товара (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.06.2014 техника передана покупателю.

27.06.2014 покупатель обратился в отдел Гостехнадзора с заявлением о регистрации техники, приложив ПТС, договор, акт приема передачи и свидетельство о регистрации техники.

На основании заявления, представленных документов и заключения главного государственного инспектора гостехнадзора от 30.06.2014 бульдозер зарегистрирован за Миннебаевым Равилем Марсовичем.

Полагая, что должник не получил от покупателя встречное предоставление по договору купли-продажи от 02.06.2014, конкурсный управляющий должника Ибрагимов Ильнур Ильсурович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 02.06.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2014, оспариваемая сделка заключена 02.06.2014, то есть, в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу N А65-28920/2013 следует, что должник более 8 месяцев не исполнял обязательство по возврату ЗАО "Кулонстрой" денежных средств. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам о рождении N 1295 и N 1296 покупатель по оспариваемому договору Миннебаев Равиль Марсович и руководитель ООО "СТК Зенит" Миннебаев Радик Марсович являются родными братьями.

В силу взаимозависимости Миннебаев Равиль Марсович не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Согласно условиям договора купли-продажи от 02.06.2014 стоимость отчужденного должником бульдозера составляет 2 115 130 руб.

Вместе с тем, бульдозер, являющийся предметом договора купли-продажи, был приобретен должником по договору лизинга N 96-ЗНТ/ФЛ от 12.03.2013, согласно условиям которого стоимость предмета лизинга составляет 3 997 696 руб.

В бухгалтерском учете должника бульдозер числится по цене 3 387 878,08 руб., что подтверждается инвентаризационной описью N 63 от 15.01.2014.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости бульдозера SHANTUI SD16, год выпуска 2012, двигатель N 1212К051730, ПСМ ТС 397430, цвет желто-черный.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 назначена оценочная экспертиза по обособленному спору в рамках дела N А53-7386/2016.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость бульдозера SHANTUI SD16, год выпуска 2012, двигатель N 1212К051730, ПСМ ТС 397430, цвет желто-черный, по состоянию на 02.06.2014 с учетом естественного износа?

21.04.2017 в суд поступило заключение эксперта N 396/17 от 13.04.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования - бульдозера SHANTUI SD16, год выпуска 2012 заводской N машины (рамы) SD16AA129023, двигатель N 1212К051730, цвет желто-черный, по состоянию на 02.06.2014, с учетом естественного износа составляет 3 411 000 руб.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении дан ответ на поставленный при назначении судебной экспертизы вопрос, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Исследовав заключение эксперта N 396/17 от 13.04.2017, руководствуясь статьями 82, 86, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость бульдозера SHANTUI SD16, год выпуска 2012, двигатель N 1212К051730, ПСМ ТС 397430, цвет желто-черный, на дату заключения оспариваемой сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63)

Проанализировав условие договора купли-продажи N 1 от 02.06.2014 о цене, согласно которому стоимость переданного по сделке бульдозера составляет 2 115 130 руб., и результат экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, в качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, заявитель сослался на отсутствие со стороны Миннебаева Равиля Марсовича оплаты переданного по договору купли-продажи имущества, а также финансовой возможности и намерения осуществить встречное исполнение по договору.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Миннебаев Равиль Марсович представил в суд апелляционной инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.06.2014, согласно которой ООО "СТК Зенит" приняло от Миннебаева Равиля Марсовича на основании договора купли-продажи N 1 от 02.06.2014 денежные средства в сумме 2 115 130 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.06.2014 и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу организации, зачисление их на расчетный счет должника в банке, а также использование денежных средств в деятельности ООО "СТК Зенит".

Суд апелляционной инстанции проверил наличие у покупателя финансовой возможности произвести оплату бульдозера и установил нижеследующее.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 11.11.2016 доход Миннебаева Равиля Марсовича за 2014 год составил 84 000 руб. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер дохода Миннебаева Равиля Марсовича за период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, позволяющий приобрести технику стоимостью 2 115 130 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить обязательство по договору купли-продажи от 02.06.2014 Миннебаев Равиль Марсович сослался на заключение договора беспроцентного займа от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб. с ИП Зотьевой Е.Н. и кредитного договора N 2014-0056 от 17.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. с ЗАО "Солид Банк".

Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные доказательства, принимая во внимание нижеследующее.

Между ИП Зотьевой Еленой Никодаевной (займодавец) и Миннебаевым Равилем Марсовичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.05.2014, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб.

В обоснование факта исполнения договора беспроцентного займа от 20.05.2014 в суд представлена расписка от 20.05.2014, согласно которой Зотьева Елена Николаевна передала Миннебаеву Равилю Марсовичу наличные денежные средства по договору займа от 20.05.2014 в сумме 3 500 000 руб.

В качестве доказательства наличия у Зотевой Е.Н. возможности предоставить заемные средства в суд представлена выписка операций по лицевому счету N 40802810160330100711 в ДО N 0015 Кабардино-Балкарского ОСБ N 8631 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которой Зотьева Е.Н. снимала со счета денежные средства 07.05.2014 в сумме 1 150 000 руб., 12.05.2014 в сумме 900 000 руб., 20.05.2014 в сумме 1 400 000 руб.

Однако, представленная в суд выписка не заверена банком, поэтому не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить, что денежные средства, снятые с расчетного счета Зотьевой Е.Н. 07.05.2014, 12.05.2014 и 20.05.2014 переданы ею как заемные средства Миннебаеву Р.М.

Кредитный договор N 2014-0056 от 17.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. заключен после оформления приходного кассового ордера N 2 от 02.06.2014, поэтому денежные средства, полученные по кредитному договору не могли быть источником финансирования для расчетов по договору купли-продажи от 02.06.2014. На момент заключения кредитного договора N2014-0056 бульдозер являлся собственностью ответчика и передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Более того, ответчик не представил в суд доказательства фактического перечисления денежных средств заемщику.

Таким образом, ответчик не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые с достаточной определенностью свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 02.06.2014.

Усчитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного им бульдозера в размере 2 115 130 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.06.2014 заключен по цене не соответствующей рыночной; ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного бульдозера; в результате её исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности; сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направлена на причинение вреда кредиторам и причинила им вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и их правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 02.06.2014 является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство, являющееся предметом сделки, зарегистрировано за ответчиком, и, признав сделку недействительной, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии доказательств исполнения покупателем обязательства по договор купли-продажи от 02.06.2014 по оплате приобретенного транспортного средства, суд обоснованно применил одностороннюю реституцию.

Довод апеллянта о заключении договор купли-продажи от 02.06.2014 на рыночных условиях и исполнении покупателем обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поэтом не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Миннебаева Равиля Марсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-27627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Миннебаева Равиля Марсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачев