Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-3619/17

20 июля 2017 г.

Дело N 2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу N А11-7459/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1113335001086), Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1023302154798), Владимирская область, Муромский район, дер.Зарослово, о взыскании 81 215 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца - Завьялова А.Д. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия один год;

от ответчика - Калашниковой М.С. по доверенности от 11.07.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ситец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал") о взыскании 70 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.06.2016 N 7, 1215 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 12.08.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества. ООО "Универсал" полагает, что истцом не исполнена обязанность по проверке товара и немедленному уведомлению ответчика об имеющихся недостатках товара. По мнению заявителя, истцом нарушена Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденная Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 N П-7 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.01.1974 N 98.

Как полагает ответчик, при обнаружении недостатков товара истец обязан был сообщить поставщику и вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя изготовителя. Составленный же истцом в одностороннем порядке акт не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства проведения комиссией осмотра продукции именно 20.06.2016 и обнаружения именно в указанную дату некачественного товара. Кроме того, 20.06.2016 ответчик по электронной почте просил выставить счет на аналогичное количество битумной мастики.

По утверждению ООО "Универсал", поставленная мастика более месяца с момента отгрузки хранилась в неизвестных условиях, истцом не представлено документов, подтверждающих владение истцом на праве собственности или аренды помещением, где хранился спорный товар. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ответчик не может отвечать за качество товара, поскольку за указанный период могли произойти изменения, ухудшающие его качество.

По мнению ответчика, заключение специалиста от 02.09.2016 N 28/02-92 не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку экспертиза проведена без участия представителя ООО "Универсал".

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "НаноТехноСтрой" ограничивающим право ответчика на представление доказательств и является нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Универсал" (поставщиком) и ООО "Импульс" (покупателем) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить битумную мастику по счетам, выставленным поставщиком на основании устных или письменных заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями. Наименование, количество, цена определяются сторонами в товарных накладных и счетах на оплату оформляемых по каждой партии продукции. Накладные являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора поставка продукции может осуществляться следующими способами:

- путем передачи продукции уполномоченному представителю покупателя со склада поставщика (самовывоз);

- путем доставки продукции транспортной компанией.

Во исполнение условий договора ООО "Универсал" поставило ООО "Импульс" товар битумную мастику в количестве 2000 л. по товарной накладной от 08.06.2016 N 16 на сумму 70 000 руб.

Платежным поручением от 07.06.2016 N 168 истец оплатил поставленный товар.

20.06.2016 экспертная комиссия в составе директора ООО "Импульс", директора общества с ограниченной ответственностью "СК Континент", начальника производственно-технического отдела "СК Континент", директора общества с ограниченной ответственностью "Строймет" провела проверку битумной мастики, приобретенной у ООО "Универсал" 08.06.2016.

По результатам проверки выявлено, что мастика не соответствует заявленному качеству. Материал "разделился" на воду и нехарактерный черный порошок, также нет возможности смешать материал в однородную массу, для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Приказом директора ООО "Импульс" от 11.07.2016 спорная партия битумной мастики была принята на ответственное хранение.

07.07.2016 истец направил ответчику претензию, в которой в связи с нарушением пункта 4.1.1 договора поставки от 01.06.2016 N 7 в части качества продукции просил забрать битумную мастику со стеклотканью и вернуть денежные средства в полном объеме.

В ответ на претензию ООО "Универсал", со ссылкой на пункты 3.4, 6.7. договора от 30.06.2016 N 9 указало, что продукция считается принятой покупателем, и предъявление претензий не допускается.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, дефекты поставленной битумной мастики выявлены истцом в пределах гарантийного срока. В подтверждение исковых требований ответчиком в материалы дела представлены акт от 20.06.2016 N 3, заключение от 02.09.2016 N 28/02-92 "Владимирского регионального центра судебной экспертизы", согласно которому поставленная ООО "Импульс" битумная мастика поступила в лабораторию разложившейся на фракции: на ? объема темная субстанция, сверху полупрозрачная мутная жидкость. При смешивании свойства мастики не восстанавливались, использовать ее по назначению было невозможно. Причиной расслоения мастики явилось нарушение соотношения компонентов при ее приготовлении, то есть производственный брак. Обезвоживания мастики, в частности ввиду хранения на жаре в открытой емкости, в образце выявлено не было. Обезвоживание в еврокубе (емкости, в которой поставлялась мастика) было маловероятным. Кроме того, обезвоживание могло бы привести лишь к загустеванию мастики, но не к ее расслоению на фракции. Указанные выводы были подтверждены специалистами Закревской Л.В. и Филатовым С.Н. "Владимирского регионального центра судебной экспертизы" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, проведение экспертного исследования в отсутствие представителей ООО "Универсал" не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик был уведомлен о предстоящей экспертизе претензией истца от 20.07.2016.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с этим правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а ответчик вопреки названным положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 N П-7 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.01.1974 N 98 не может быть принят во внимание, поскольку договором поставки от 01.06.2016 N7 применение названного условия не предусмотрено.

Довод ответчика, касающийся вопроса о действительности проведения истцом 20.06.2016 осмотра продукции отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля признается несостоятельной.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "НаноТехноСтрой" может дать пояснения относительно продукции, которую он получал для своей организации из той партии, из которой производилась и поставка истцу. Однако, доказательства того отсутствуют.

Таким образом, указанный свидетель не отвечает критериям, предусмотренным статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу N А11-7459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова О.А. Большакова