Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-3619/17

19 декабря 2017 г.

А11-7459/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-7459/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (601241, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Мира, д. 91А; ОГРН 1113335001086) о взыскании судебных расходов по делу N А11-7459/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (601241, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Мира, д. 91А; ОГРН 1113335001086) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (602203, Владимирская область, Муромский район, дер. Зарослово; ОГРН 1023302154798) о взыскании 81 215 руб. 30 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик), о взыскании 80 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.06.2016 N 7, процентов в сумме 1215 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 12.08.2016.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2016 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшил размер заявленных требований на сумму 10 000 руб. (уплаченную за стеклоткань НПК-210 (250 кв. м)) и процентов в сумме 1215 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2016 по 12.08.2016. Просил взыскать с ООО "Универсал" в свою пользу денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные за битумную мастику в количестве 2000 л.

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7459/2016, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Первого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Импульс" было удовлетворено: с ООО "Универсал" в пользу ООО "Импульс" были взысканы уплаченная за товар денежная сумма 70 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2800 руб.

15.09.2017 ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Универсал" судебных издержек в сумме 113 000 руб., состоящих из: расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы - 33 000 руб.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает размер взысканных судом первой инстанции расходов чрезмерным и завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что истцом выбрана дорогостоящая специализированная организация по проведению экспертизы, стоимость услуг которой составляют половину стоимости товара.

Указывает, что по делу проведено семь судебных заседаний, в пяти из которых участвовал представитель Владимирского регионального адвокатского бюро "Залевский и партнеры", в то время как заявлено требования о взыскании расходов за все семь судебных заседаний. Кроме того, указывает, что в судебном заседании истец заявил, что не заключал каких-либо договоров на представительство его интересов в суде.

Отмечает, что сумма процессуальных издержек превышает цену иска.

Участники споры явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Как следует из документов, представленных ООО "Импульс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, 01.08.2016 Владимирское региональное адвокатское бюро "Залевский и партнеры" (адвокатское бюро) и ООО "Импульс" (доверитель) подписали договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого адвокатское бюро оказывает доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "Универсал" в связи с поставкой некачественного товара и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по указанному спору, а доверитель - оплачивает указанные услуги адвокатского бюро.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по нему составляет: подготовка к делу, включая изучение документов, консультирование по предмету спора, подготовку искового заявления, подготовку иных необходимых в ходе судебного процесса процессуальных документов - 10 000 руб. (НДС не облагается); участие в одном судебном заседании в арбитражных судах на территории г. Владимира - 10 000 руб. (НДС не облагается).

Платежными поручениями от 24.08.2017 N 228, от 26.12.2016 N 423, от 20.01.2017 N 7, от 17.03.2017 N 67, от 29.03.2017 N 75 на основании выставленных счетов ООО "Импульс" уплатило Владимирскому региональному адвокатскому бюро "Залевский и партнеры" в общей сложности 80 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Импульс" представлял сотрудник Владимирского регионального адвокатского бюро "Залевский и партнеры" Завьялов А.Д.

При этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ООО "Импульс" Завьялов А.Д. участвовал в шести судебных заседаниях:21.12.2016, 19.01.2017, 26.01.2017, 20.02.2017, 13.03.2017, 20.03.2017; в арбитражном суде апелляционной инстанции в одном - 13.07.2017, а также подготовлено исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности несения расходов в заявленной сумме и отсутствию оснований для признания указанных расходов чрезмерными или завышенными.

При этом суд учел, что превышение размера судебных расходов суммы исковых требований само по себе не является основанием для их уменьшения арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип отнесения судебных расходов на неправую сторону.

С целью минимизации судебных расходов ООО "Универсал" было вправе признать заявленные требования либо заключить мировое соглашение, однако, не желая совершать таковых процессуальных действий, отстаивало неправую позицию, тем самым затягивая судебный процесс и способствуя увеличению судебных расходов истца.

Оснований для отказа во взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. суд не усмотрел, исходя из следующего.

Договор об оказании юридических услуг был заключен ООО "Импульс" 01.08.2016, о его фальсификации ответчиком не заявлено. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.08.2016.

Более того, из имеющихся аудиозаписей не усматривается, что представитель истца говорил о том, что не обращался за юридической помощью по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд заявление о взыскании судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, удовлетворил в сумме 80 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд счел требование истца о возмещении ему расходов в сумме 33 000 руб., понесенных в связи с проведением досудебного исследования, правомерным.

Таким образом, судом взысканы судебные расходы в общей сумме 113 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем, сложность дела, существующие тарифы на оказание услуг адвокатов, количество судебных заседаний, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что представитель адвокатского бюро принимал участие лишь в пяти судебных заседаниях несостоятелен и опровергается протоколами судебных заседаний.

Ссылка на чрезмерность расходов за проведение экспертизы не может быть принята во внимание. Факт несения этих расходов подтвержден документально, доказательств завышения этих расходов не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о разумности взысканной судом суммы расходов.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017 по делу N А11-7459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова