Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 17АП-13424/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-1646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 мая 2017 г.

Дело N А50-20160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Астафьев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-20160/2014

по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)

к ТСЖ "Советская - 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239),

третьи лица: 1) Дочия Анжела Зурабовна 2) Седов Александр Александрович, 3) Трегубов Евгений Григорьевич, 4) Сторожев Геннадий Алексеевич, 5) Старкова Алевтина Борисовна, 6) Амбулов Юрий Леонидович, 7) Бельтюков Олег Юрьевич, 8) Бельтюкова Ольга Петровна, 9) Пермякова Жанна Рашидовна, 10) Семенова Дина Леонидовна, 11) Семенов Владимир Александрович, 12) Былева Лидия Александровна, 13) Шустова Татьяна Анатольевна, 14) Журавлева Ирина Евгеньевна, 15) Шустов Евгений Алексеевич, 16) Мургина Юлия Владимировна, 17) Богданова Валентина Николаевна, 18) Богданов Владимир Николаевич, 19) Строительная фирма ATM, 20) Бессарабова Таисия Ивановна, 21) Шмидт Аркадий Иосифович, 22) Веселова Евгения Васильевна, 23) Пыхтеев Виктор Григорьевич, 24) Махина Татьяна Геннадьевна, 25) Колпакова Нина Николаевна, 26) Колпаков Дмитрий Валентинович, 27) Баталина - Корнева Екатерина Викторовна, 28) Корнев Петр Владимирович, 29) Антонов Константин Анатольевич, 30) Прожерина Галина Николаевна, 31) Прожерин Вадим Валерьевич, 32) Вяткина Лада Брониславовна, 33) Белев Борис Павлович, 34) Шмакова Людмила Ивановна, 35) Артищева Галина Матвеевна, 36) Артищев Виктор Георгиевич, 37) Артищева Елена Викторовна, 38) Иванова Людмила Геннадьевна, 39) Иванова Софья Романовна, 40) Романченко Людмила Сергеевна, 41) Серова Тамара Сергеевна, 42) Васильева Татьяна Евгеньевна, 43) Васильева Светлана Михайловна, 44) Ларина Елена Анатольевна, 45) Гилев Игорь Дмитриевич, 46) Гилева Екатерина Рудольфовна, 47) Алыева Светлана Ефимовна, 48) Алыева Екатерина Думановна, 49) Алыев Глеб Думанович, 50) Зорин Александр Николаевич, 51) Балицкая Евгения Андреевна, 52) Фомин Валерий Николаевич, 53) Елтышева Надежда Ивановна, 54) Горшенева Татьяна Александровна, 55) Жандаров Роман Григорьевич, 56) Яценко Вера Дмитриевна, 57) Литвиненко Ольга Николаевна, 58) Лопаткин Сергей Вячеславович, 59) Давыдова Ирина Фроловна, 60) Давыдова Ирина Валерьевна, 61) Похмелкина Галина Александровна, 62) Крецу Анна Никитична, 63) Крецу Ольга Ильинична, 64) Меретякова Светлана Владимировна, 65) Шамарина Лидия Модестовна, 66) Галкина Ольга Александровна, 67) Галкина Людмила Николаевна, 68) Кожевникова Ольга Викторовна, 69) Никитин Дмитрий Геннадьевич, 70) Никитина Арина Дмитриевна, 71) Цупко-Ситникова Анна Андреевна, 72) Цупко-Ситников Антон Дмитриевич, 73) Цупко-Ситникова Мария Андреевна, 74) Главатских Виталий Валерьянович, 75) Нечаева Алевтина Алексеевна, 76) Яшкин Дмитрий Альбертович, 77) Жиделева Анна Яковлевна, 78) Бурмистрова Маргарита Михайловна, 79) Бурмистров Валерий Иванович, 80) Мальцева Елена Николаевна, 81) Жук Валерий Владимирович, 82) Кузнецова Инна Витальевна, 83) Богатырева Юлия Валентиновна, 84) Болотова Ксения Олеговна, 85) Меледин Владимир Владимирович, 86) Васильева Татьяна Евгеньевна, 87) Игумнов Лев Геннадьевич, 88) Мишина Ираида Николаевна, 89) Шубняков Андрей Анатольевич, 90) Захарова Оксана Анатольевна, 91) Лобанов Сергей Иванович, 92) Слесарева Вера Викторовна, 93) Слесарев Павел Анатольевич, 94) Лысенков Сергей Николаевич, 95) Соснин Сергей Борисович, 96) Бакова Надежда Михайловна, 97) Комарова Галина Вениаминовна, 98) Вотинова Светлана Юрьевна, 99) Колесниченко Филипп Алексеевич, 100) Семенова Татьяна Дмитриевна, 101) Уварова Татьяна Евгеньевна, 102) Горбацкая Нина Васильевна, 103) Максименко Наталья Михайловна, 104) Ковалевский Борис Николаевич, 105) Орлова Елена Ярославовна, 106) Орлова Любовь Александровна, 107) Згет Сергей Викторович, 108) Жук Римма Васильевна, 109) Матвеев Алексей Альбертович, 110) Матвеева Юлия Николаевна, 111) Обольский Алексей Игоревич, 112) Рогожникова Ольга Сергеевна, 113) Демидова Лариса Викторовна, 114) Петухова Галина Степановна, 115) Войтенко Мария Вячеславовна, 116) Трушин Александр Николаевич, 117) Трушина Татьяна Николаевна, 118) Трушина Ирина Александровна, 119) Васильев Дмитрий Николаевич, 120) Дерендяева Нина Андреевна, 121) Козлова Татьяна Львовна, 122) Куклина Татьяна Сергеевна, 123) Куклин Андрей Сергеевич, 124) Андреева Алена Владимировна, 125) Андреев Владимир Леонидович, 126) Блинова Татьяна Геннадьевна, 127) Попова Людмила Вениаминовна, 128) Заборских Вадим Леонидович, 129) Заборских Виталий Вадимович, 130) Смагин Николая Семенович, 131) Серый Станислав Валерьевич, 132) Кустов Алексей Борисович, 133) Кустова Татьяна Сергеевна, 134) Кустов Михаил Алексеевич, 135) Кустова Ирина Алексеевна, 136) Гайнанова Наталья Васильевна, 137) Александрова Евгения Петровна, 138) Кумачкова Нурзида Шайхутдиновна, 139) Гавшукова Галина Устиновна, 140) Азанова Нина Николаевна, 141) Чадова Лидия Васильевна, 142) Чадова Ирина Валерьевна, 143) Вершинина Инна Владимировна, 144) Ларина Елена Анатольевна, 145) Ларина Юлия Юрьевна, 146) Ларина Анастасия Юрьевна, 147) Комова Лидия Эдуардовна, 148) Бастанжиева Анна Ивановна, 149) Бастанжиева Надежда Петровна, 150) Балыкова Татьяна Ивановна, 151) Десяткова Людмила Васильевна, 152) Худына Сергей Сергеевич, 153) Худына Ольга Сергеевна, 154) Вакуленко Татьяна Евгеньевна, 155) Николаев Павел Кузьмич, 156) Русских Наталья Геннадьевна, 157) Филатов Владимир Григорьевич, 158) Абдулина Татьяна Юрьевна, 159) Логутов Андрей Александрович, 160) Логутова Светлана Николаевна, 161) Краснов Андрей Александрович, 162) Конивец Юрий Васильевич, 163) Тутак Софья Евгеньевна, 164) Кузнецова Светлана Григорьевна, 165) Путин Юрий Сергеевич, 166) Шубин Игорь Николаевич, 167) Шубина Марина Викторовна, 168) Федосеев Андрей Владимирович, 169) Ширинкина Альбина Михайловна, 170) Шестакова Елена Германовна, 171) Головырина Ольга Анатольевна, 172) Головырин Сергей Михайлович, 173) Фофанова Антонина Викторовна, 174) Фофанов Анатолий Викторович, 175) Фофанов Игорь Витальевич, 176) Фофанов Игорь Анатольевич, 177) Попов Алексей Юрьевич, 178) Попова Марина Николаевна, 179) Гилева Светлана Ивановна, 180) Смирнов Николай Николаевич, 181) Смирнова Зоя Сергеевна, 182) Денисова Мария Олеговна, 183) Зайцева Лариса Дмитриевна, 184) Зайцев Аркадий Викторович, 185) Зайцев Андрей Аркадьевич, 186) Середкина Полина Дмитриевна, 187) Середкина Юлиана Дмитриевна, 188) Середкин Дмитрий Юлианович, 189) Ильин Федор Фридрихович, 190) Мотовилова Альфия Гарифовна, 191) Касьянова Татьяна Евгеньевна, 192) Носов Михаила Борисович, 193) Кустов Алексей Борисович, 194) Михайлов Михаил Юрьевич, 195) Конивец Ирина Павловна, 196) Конивец Герман Юрьевич, 197) Конивец Алексей Германович, 198) Кирьянова Ксения Германовна, 199) Государственная Инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340), 200) общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "КИТ" (ОГРН 1095903001336, ИНН 5903093132), 201) Плотникова Елена Николаевна, 202) Панфилова Наталья Викторовна, 203) Пермяков Сергей Анатольевич, 204) Мезенцев Артем Алексеевич, 205) Урахов Егор Николаевич, 206) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Гарант" (ОГРН 1055900369700, ИНН 5902152057), 207) Матвеев Сергей Николаевич, 208) Корнев Лев Петрович, 209) Логутов Егор Андреевич, 210) Логутова Елизавета Андреевна 211) Архипов Виктор Александрович, 212) Каменский Вячеслав Владимирович,

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Советская - 39" (ответчик) о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская в г. Перми по вопросам N 2 (об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год); N 3 (об утверждении отчета ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2013 год); N 6 (об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год); N 8 (об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСЖ на 2014 год), оформленных протоколом от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: решение, принятое общим собранием членов товарищества "Советская - 39" и собственников помещений в многоквартирных домах 39 и 39а по ул. Советская в г. Перми по вопросу N 6 (утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.) и оформленное протоколом от 04.04.2014, признано недействительным; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов товарищества "Советская - 39" и собственников помещений в многоквартирных домах 39 и 39а по ул. Советской в г. Перми по вопросу N 6 (утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.) и оформленного протоколом от 04.04.2014, в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в Верховный Суд.

Определением Верховного Суда РФ N 309-ЭС16-10397 от 13.09.2016 ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.10.2016 ответчик, ТСЖ "Советская-39", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца, ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 29.12.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что Азанов А. А. является штатным сотрудником ответчика, поскольку систематически представляет его интересы в судах. Считает, что ответчик не подтвердил взаимосвязь между уплаченными в счет юридических услуг суммами и договором на оказание юридических услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг, более того сам договор, по мнению истца, сфальсифицирован, а платежные поручения не относятся к судебным расходам по настоящему делу. Калькуляция фактических затрат в обоснование размера представительских издержек не представлена. Кроме того, указывает на допущенные ответчиком в ходе судебного разбирательства злоупотребления правами - оскорбительные высказывания в отношении директора истца Бельзера С.А., необоснованный отвод суду. Взысканную сумму представительских издержек истец находит явно чрезмерной, указывает, что возможный экономический эффект от рассмотренного иска для истца состоял в пределах сумм до 90 000 руб., при этом ответчик требует взыскания представительских издержек в размере, который в разы превышает выгоду истца, обратившегося за судебной защитой, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности реализации права на судебную защиту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств (на основании ст.66,67 АПК РФ) и назначении по делу экспертизы (ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор на возмездное оказание услуг в области права от 08.10.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2015, от 05.07.2016, платежные поручения N 428 от 19.12.2015, N 152 от 18.07.2016, N 157 от 20.07.2016 об оплате услуг в размере 200 000 руб., письмо N 8 от 21.07.2016 об изменении назначения платежа в платежном поучении N 157 от 20.07.2016 на 50 000 руб.

Подробно исследовав представленные ответчиком доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации договора от 08.10.2014 и актов от 10.08.2015 и от 05.07.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, при этом исходит из того, что установление фактической даты подписания договора об оказании юридических услуг, отличной от 08.10.2014, само по себе не повлечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании представительских издержек с истца, учитывая, что фактическое их оказание представителем Азановым А.А. подтверждается материалами дела (письменные заявления, пояснения по делу, протоколы судебных заседаний), а договор от 08.10.2014 в совокупности с актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями об оплате услуг свидетельствуют об относимости данных доказательств к судебным расходам ответчика, связанным с рассмотрением настоящего дела. Платежные поручения (с учетом письма от 21.07.2016 об изменении назначения платежа) содержат в назначении платежа ссылки на договор от 08.10.2014, следовательно, оснований полагать, что оплата произведена не в связи с услугами, оказанными в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы для установления фактической даты подписания договора и актов.

Не имеется и правовых оснований для истребования новых доказательств (копий всех договоров между ответчиком и Азановым А.А. на представление интересов в судах за период с 2013 года по настоящее время, копий платежных документов об оплате услуг Азанова А.А., сведений об оплате услуг Азанова А.А. по ряду дел Арбитражного суда Пермского края), относимость которых к рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по настоящему дела отсутствует (ст.66, 67 АПК РФ).

Доводы истца о том, что Азанов А.А. является сотрудником ответчика, не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ), представительство в суде по иным делам об указанном не свидетельствует. Злоупотребление ответчиком своими правами при обращении с заявлением о распределении судебных издержек судом не установлено (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела и категорию спора (корпоративный спор), его рассмотрение в судах четырех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, исключив при этом из состава судебных издержек расходы, понесенные ответчиком на досудебной стадии.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Превышение судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Довод истца о том, что ответчиком не приведен расчет стоимости представительских издержек (калькуляция), отклонен, учитывая, что подробный перечень видов услуг определен в п.1.2 договора от 08.10.2014 и в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2015 и от 05.07.2016. Исключая из состава судебных издержек услуги, понесенные ответчиком на досудебной стадии, суд первой инстанции правомерно руководствовался средними ценами на рынке юридических услуг, а также решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края за 2014-2016 гг.

Ссылка истца на несоразмерность заявленных ответчиком судебных расходов той экономической выгоде, которую истец мог бы получить при удовлетворении иска, верно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что ни сумма иска (при наличии имущественных требований), ни экономическая выгода, о которой говорит истец в апелляционной жалобе (при заявлении требований неимущественного характера), не являются критериями для определения разумных пределов представительских издержек выигравшей спор стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-20160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева